Les voy a contar una pequeña historia. Hace unos meses le puse esta película a mi novia, que no ha visto de momento mucho cine. Ella me había asegurado que no la conocía más que de oídas, y que ni siquiera sabía cual era el argumento.

Bien.

Cuando faltaban unos segundos para el desenlace, exclamó ¡¡Esto lo he visto!! ¡¡Ya sé cómo termina!!

Solo conocía el desenlace. Nada más. Hasta que me conoció, ni siquiera había visto pelis de Hitchcock pues nunca le interesó demasiado el cine. Pero claro, es imposible que no te destripen "Psicosis", "Casablanca", "Lo que el viento se llevó", "El planeta de los simios", "El sexto sentido" y un sinfín de películas míticas más si uno pretende vivir en nuestra sociedad haciendo un uso normal de los medios de comunicación.

A un amigo, se la reventó una pregunta del Trivial.

Esta película tiene un guión casi perfecto y una puesta en escena trabajadísima con el único fin de que el espectador disfrute al máximo con la experiencia, y una parte importante de ello es no conocer detalles del argumento. Así de simple.

Me da igual que cualquier aficionado al cine conozca los detalles de esta película antes de verla. Ruego a los usuarios de esta página que, por favor, entre todos hagamos un esfuerzo y pongamos nuestro granito de arena para no reventar las películas clásicas a los pocos privilegiados que no conocen los detalles de sus tramas. Aunque sean escenas muy famosas, no debemos olvidar que los seres humanos poseemos la facultad de reproducirnos, con lo que siempre habrá gente que no conozca esas escenas y a quienes "Psicosis" les gustará un poco menos y no la disfrutarán plenamente por nuestra culpa.

Sé que es un error generalizado y que poco se puede hacer ya, pero con simplemente un poco de esfuerzo en esta página conseguiremos, tal vez, que un par de personas disfruten de esta y otras películas con su capacidad de fascinación intacta, como debe ser. Ayudemos a que el cine siga siendo una gran experiencia, y no un conjunto de anécdotas coleccionables.

Muchas gracias.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Y en el spoiler, la crítica. Porque de esta peli poco se puede contar en la otra parte.

He tenido el maravilloso placer de poder ver desde fuera cómo dos personas muy cercanas veían esta película sin conocer todo su argumento. Una de ellas ya se sabía lo del MacGuffin y la ducha, por lo que no se metió en la película hasta que apareció el detective. La otra conocía el desenlace final porque se lo habían reventado en la peli, con lo que disfrutó mucho hasta el momento del clímax, que se convirtió en todo lo contrario.

En todo caso, basándome en sus experiencias y en la mía propio, resulta evidente que tanto el guión como la puesta en escena han sido planificados de forma milimétrica para confundir al espectador sin mentirle. En ningún momento nos chirría ninguno de los recursos utilizados por Hitchcock con tal fin. Cuando Norman lleva a su madre en brazos escaleras abajo, se nos ofrece la acción desde un plano alejado y enfocando desde arriba. Esto podría resultar chocante, pero la escena se inicia desde ese punto, Norman entra en la habitación y la cámara sigue fuera, mientras escuchamos la discusión con su madre, y luego sale con ella en brazos. Gracias a la planificación perfecta de esta escena, no notamos que se nos esté manipulando narrativamente y percibimos todo como un recurso expresivo.

En todo momento, gracias al guión, creemos que Norman trata de proteger a su enloquecida madre, cosa que él realmente cree estar haciendo. Y, mientras empieza la película, participamos de la angustiosa huída de Janet Leigh, el nerviosismo que le producen los encuentros con el policía, se da una atención especial en todo momento al dinero, el director nos dice "lo importante es el dinero" y así lo percibimos, no rechina, es lógico narrativamente...

Hasta que llega la escena de la ducha y se produce un shock brutal en el espectador. No es solo la sorpresa, va mucho más allá. Es una rotura de esquemas bestial, la historia cambia completamente y el espectador se siente perdido y angustiado ante la falta de una protagonista con quien identificarse y a quien seguir.

Una película que supone un ejercicio de narración, expresión y suspense tan perfectos se merece que la tratemos con el más elevado de los respetos y que, por ejemplo, no comentemos su escena clave fuera del spoiler por famosa que sea. Y recordar que, si escribimos para quien ya la ha visto, la zona especialmente habilitada para tal fin no es radiactiva ni muerde.

Por supuesto, la explicación final del psiquiatra me sobra, por ser un recurso torpe y metido con calzador. El plano final es de una maldad absoluta, en esta película Hitchcock y Perkins rozan la perfección.

Entrañable

[ver vista para enlazar]

Con esta magnífica película, el inolvidable Alfred Hitchcock demostró al mundo por qué era un maestro en el séptimo arte y es que "Psicosis" es desde todos los puntos de vista, una sólida referencia para la historia del cine y una de sus más espléndidas joyas.
La historia está sabiamente dirigida desde todos sus ángulos y está llena de suspense y de intriga, al más puro estilo Hitchcock. Algunas de sus escenas son ya legendarias y pocas películas han calado tanto en las pantallas de todo el mundo como ésta. Es algo irrepetible.
Por más que pasen los años, "Psicosis" no pierde vigencia y es todo un manual de lo que debería ser una gran película. La habilidad del director por ejemplo, para introducir el factor del miedo en el espectador sin tener que recurrir al recurso fácil del susto inesperado, es algo que deberían aprender muchos directores actuales.
Me extrañaría mucho que hubiera todavía personas que no hubiesen visto esta película, si no es por motivos de edad claro está y ya con eso, queda todo dicho. Aunque para finalizar, me gustaría destacar las geniales interpretaciones de sus dos protagonistas, Janet Leigh y sobre todo Anthony Perkins.
En definitiva, una maravilla desde el comienzo hasta el final.

RAMON

[ver vista para enlazar]

Es uno de los films más emblemáticos de Hitchcock. Escrito por Joseph Stefano, se basa en la novela "Psycho" (1959), de Robert Bloch, que se inspira en los crímeres de un asesino en serie de Wisconsin. Se rueda en exteriores de LA y de Arizona y en los Universal Studios, con un ajustado presupuesto de 800 mil dólares. El rodaje comienza el 11-XI-1959 y concluye el 1-II-1960. Nominado a 4 Oscar (dirección, fotografía, dirección artística y actriz de reparto), gana un Globo de oro (actriz de reparto, Janet Leigh). Producido por Hitchcock pra la Paramount, se estrena el 16-VI-1960 (EEUU).

La acción principal tiene lugar, en 1959/60, en un apartado motel de carretera situado a 15 millas al Este de Fairville, entre Phoenix (Arizona) y LA (California). El realizador sustituye su equipo de rodaje habitual de cine por el de sus filmaciones para la televisión. Quería que la película tuviera la apariencia de una producción barata. El terminar el rodaje pensó en hacer un motaje de 60 minutos para la TV. Con esta obra Hitchcock pasa del suspense al terror, que concibe de una manera innovadora. Hasta entonces las películas de terror se habían basado en personajes sobrenaturales (vampiros, brujas, monstruos, insectos malignos).

El film sustituye los recursos tradicionales del terror por un personaje humano, Norman Bates (Anthony Perkins), que regenta un motel de 12 habitaciones, aislado a causa del desvío de la vía principal construido 10 años antes. El film implanta el subgénero del thriller psicológico. La atmósfera es densa, opresiva, agobiante y, sobre todo, terrorífica, gracias al despliege de la extraordinaria imaginación de Hitchcock. Construye con habilidad el perfil psicológico de los personajes, en especial de Norman Bates y Marion Crane (Janet Leigh). Bates es de carácter débil, tiene problemas psicológicos, vive dominado por la madre y hace trabajos de taxidermista. Son escenas memorables la de la ducha, la huida de Marion de Phenix, la conversación de Marion y Norman sobre taxidermia y ornitología, la de amor en la cama. Da paso a numerosas imitaciones y "remakes", como "Psycho III" (1986), que dirige Perkins, y "Psycho" (1998), de Gust Van Sant

La música, de Bernard Herrmann ("Vértigo", 1958), consta de 40 cortes, de los que destacan "Preludio", "Tormenta", "Asesinato" y "Final". Se usan sólo instrumentos de cuerda y los contrastes se obtienen por combinación de graves profundos y agudos muy altos. La fotografía, de John L. Russell ("Macbeth", Welles, 1948), en B/N, ofrece numerosos primeros planos, en ocasiones extremos (ojo, desagüe, manos sobre toalla), luces contrastadas, notables movimientos de aproximación de cámara y composiciones de excelente dibujo. Es sobresalinte la interpretación de Janet Leigh y acertada la de Anthony Perkins. Ambas se dan bien acompañadas de las de Vera Miles (Lila Crane), John Gavin (Sam Loomis), John McIntire (sheriff Al Chambers) y Martin Balsan (detective Milton Arbogast).

Miquel

[ver vista para enlazar]

¿Qué es lo que hace que una película no sea buena ni mala... sino sólo otra cosa?

¿Cómo se logra que en una obra desaparezca el autor... engullido por la voracidad insaciable de su creación?

¿Qué es lo que provoca la fascinación en el arte? ¿Acaso es la belleza..., la perfección?


Dime, Hitch... ¿De dónde viene ese "algo más" que tienen las imágenes de "Psicosis"?
¿Por qué... no se pueden COPIAR?

Tomine

[ver vista para enlazar]

ATMÓSFERA

Reconozco haber estado equivocado durante años con este film. Normalmente mi percepción antigua del cine con independencia de la edad con que viera el producto, no varía demasiado décadas después. No es que uno reafirme sus opiniones y ello me parezca desacertado, es que lo normal en mi caso, es que no cambien ni con el tiempo ni con un segundo visionado. Psicosis ha sido una de las excepciones, de lo cual por cierto, me alegro mucho. Con Casablanca en cambio, sería imposible.

-Me di cuenta en esta ocasión, de como la magnífica banda sonora induce al desasosiego del sistema nervioso central.
-Me di cuenta en esta ocasión, de que Janet Leigh estaba buenísima encajada dentro de sujetadores blancos y negros.
-Me di cuenta en esta ocasión, de la currada composición de los planos y de los acertados primeros que nos brinda Hitchcock.
-Me di cuenta en esta ocasión, de que la portentosa fotografía jugaba con la luz de una manera que no había visto nunca. Y me quedé flipado.
-Me di cuenta en esta ocasión, de que a Anthony Perkins le sería muy difícil en el futuro encontrar otro papel.
-Me di cuenta en esta ocasión, del preciso modo con el que Hitchcock causaba desazón: el fajo de billetes, el policía, el vendedor, la ducha, la casa, el agujero en la pared, el detective...
-Me di cuenta en esta ocasión, de que me había equivocado al puntuarla con un tres.


PD. Amigo Tomine, ya tienes pues, un libro (M. Curtiz en la Casa Blanca) que podrías comenzar a escribir. jeje. Un saludo.

Txarly

[ver vista para enlazar]