Me gustan en general las películas con ambiente sureño. Suelen ser realistas, impactantes y películas de personajes. También me gustan los dramas judiciales. Ambas características se dan en esta película; el que se base en un libro de John Grisham es un aval más a su favor. Y sin embargo le falta fuerza. Chris O´Donnell no creo que esté a la altura; el personaje de Faye Dunaway está poco desarrollado; pero Gene Hackman está soberbio, en su papel, sobre todo en el último tercio del film.

LUISMA

[ver vista para enlazar]

En el eterno debate entre si es mejor el libro o la película, hay autores cuya forma de escribir es mucho más adaptable a las formas del cine, gracias a lo cual han conseguido, no sólo un buen éxito editorial, sino además conseguir un extra gracias a la adaptación cinematográfica. Uno de estos escritores es John Grisham, cuyas tramas principalmente judiciales son muy del gusto del espectador norteamericano. Por ello no es de extrañar que varias de las novelas de este autor hayan sido llevadas a la gran pantalla, con mayor o menor éxito.

En este caso es el director James Foley quien adapta la historia de Sam (Gene Hackman), activista del Ku Klux Klan condenado a muerte por un atentado en el que murieron dos niños. Su nieto, Adam (Chris O’Donnell), un brillante abogado, pero que apenas ha tenido contacto con su pariente, intenta librarle de la pena capital. El film plantea la doble vertiente entre la relación entre abogado-cliente y la familiar, buscando ante todo un cierto efectismo, reconstruyendo los hechos a base de “flash-backs”, un tanto innecesarios quizás, en los que se mezclan temas más propiamente familiares.

Hackman compone un personaje desagradable, antipático, en contraposición a la plana actuación de Chris O’Donnell, excesivamente blandengue y totalmente anulado en las secuencias que comparte con el genial actor. Foley aprovecha el material de Grisham y procura plasmar lo que cuenta el escritor, limitándose a realizar una adaptación prácticamente literal, que apenas aporta nada, no sólo a la versión literaria, sino al cine judicial, tocando el tema de un condenado a muerte, que intenta salvarse de la ejecución, prácticamente único aliciente del film.

Foley prima los elementos más convencionales, y más del agrado del espectador, buscando una conexión sentimental con el personaje de O’Donnell, sobre el cual gira en realidad la trama, sin embargo, el actor no consigue transmitir las contradicciones de un personaje que pivota entre el tema familiar y el profesional, defendiendo además a un tipo cuyas acciones son muy difíciles de comprender y aún menos de aceptar. Esta contradicción, que sería la base principal del film, no queda lo suficientemente expuesta con convicción, lo que hace que el film derive hacia terrenos mucho más facilones y más transitados, quedando como resultado un film excesivamente plano y convencional.

manulynk

[ver vista para enlazar]

Las novelas de John Grisham son sencillas y enganchan, las dos premisas básicas para que un libro se convierta en un best-seller. Las intrigas judiciales no son, en principio, algo muy atractivo pero ése es precisamente el mérito de Grisham, convertir cosas tan aburridas como las apelaciones y los tribunales en algo interesante.
Me reconozco como un seguidor de sus libros, y "Cámara de Gas" (The Chamber), en el que se inspira esta película, es uno de mis favoritos. Por eso mismo mis esperanzas sobre el filme eran quizá demasiado elevadas.

No estamos ante una mala película, pero a "Cámara Sellada" le faltan los elementos para convertirse en una GRAN película y, a mi entender, es una pena, ya que la materia prima es excelente.
Como ya sabréis, la historia implica un anciano ex-soldado del KKK condenado a muerte. Su nieto, al que no conocía, se ofrece para defenderlo tras conocer la verdad. El guión adaptado podría dar para mucho, pero a excepción del inicio -que es muy bueno-, el filme cae un poco en la monotonía. Con una trama con un potencial dramático como este, parece que los actores -especialmente O'Donnell- no acaben de meterse en el papel. Mención aparte, como siempre, Gene Hackman, que sí logra en algunos momentos transmitir la complejidad de su personaje. Sin embargo, la sensación que tiene uno es que el Sam Cayhall de la película es más plano y simple que el del libro; en el filme el anciano sólo tiene remordimientos al final, y conserva su ideología racista e inotolerante, mientras que en libro la figura de Cayhall es mucho más rica y atormentada. Para mí, éste es el detalle que marca la diferencia. Se hace difícil empatizar con los personajes, más aún si has leído el libro...algo que ya pasaba con el Informe Pelícano.

En fin, el resultado es una típica película sobre la pena de muerte, que va a gustar más a los que no hayan leído el libro, pero que tampoco va a decepcionar sobremanera a los lectores de Grisham.
Parece que la única película que le hace justícia al escritor de Mississipi es La Tapadera...

Krostens

[ver vista para enlazar]

Nada. No merece perder el tiempo viendola. En principio el tema promete pero no pasa de ahí. Clichés sobre racistas, padres, abuelos y nietos en conflicto y estereotipos a punta pala. Por mucho que Hackman y Dunaway se esfuercen resulta imposible salvar los personajes. La dejé sin terminar, acaba aburriendo.

Pako

[ver vista para enlazar]

Una película que cuenta un trozo de vida, una parte de una historia que se intuye compleja, enmarañada y llena de matices donde ni los buenos son tan buenos ni los malos lo son tanto. Una historia llena de enseñanzas donde quien tenga suficientemente abiertos los ojos verá que la intolerancia, el racismo y el desprecio por el prójimo nunca llevan a nada bueno. Excelente actuación de Gene Hackman y suficiente la actuación de Chris O'Donnell.

cmsrosario

[ver vista para enlazar]