-Hola buenas tardes. ¿Me podría poner medio kilo de paladio, por favor?
-¿Lo quiere con efecto túnel?
-Sí, por favor. Pero esta vez sin radioactividad. Se me derritió el coche, ¿sabe?
-Jeje. Bueno, a veces pasa. Ya sabe que a nivel cuántico la realidad es no local.
-Sí, éso creo. ¿Tiene vd. por ahí alguna variable desconocida?
-MMmmm... no sé que decirle, ya sabe que es ilegal. Quizá le interese lo último en electrodinámica cuántica.
-No gracias. Todavía me queda algo de la anterior teoría.
-Tengo dos tipos de quarks diferentes, por si le interesa.
-¿De carga eléctrica fraccionaria?
-Mayormente.
-Creo que no. A mi mujer le dan gases. Me llevaré tres anti-quarks, una bolsa de neutrinos y un par de leptones.
-¿Desea alguna cosa más el señor? Son 10 trillones de euros.
-Sí. Irme sin pagar.
-No creo que sea posible.
-Ya lo creo que sí. No existe la realidad sin ausencia de observación.
-Cierto.
-La observación crea la realidad.
-Exacto.
-Bien. Entonces dese la vuelta.
-¿Y ahora?
-Ahora no existo. Quedese así un minuto y luego gírese. Que pase un buen día.
-Gracias señor. Lo mismo le digo.


PD. Saludos y gracias al amigo Miller. Un abrazo.

Txarly

(ver vista para enlazar)

Pues esta parecía una gran película hasta que la vi.
La crítica la había dejado de puta madre, y la leyenda dice que la ciencia ficción de facturación pobre (o sea sin explosiones) suele ser imaginativa e innovadora...
Pero es que ya cuando empezó ni me enteré de que había empezado (como es tan moderna que prescinde de poner título, letras o musiquita iniciales, yo me pensaba que estaba viendo un anuncio de software).
Cuando comprendí que eso ya era la peli, la primera impresión tampoco fue mala del todo: parecía inteligente, la jerga de los protas no chirriaba y el aspecto del garage y los inventos era creible...

Molaba porqué parecía una peli hecha por y para empollones.

A los cinco minutos, mi amigo que era de letras ya estaba dormido...
¡Pero al cabo de media hora bostezaban incluso los frikis de la informática y los fans del Aronofsky!

A mi entender, los dos grandes errores de Primer son los siguientes:
a) que se supone que los protas son super-ingenieros, pero salen todo el rato disfrazados de comerciales de esos que no se quitan la corbata ni para ponerse el pijama,
y b) que el guión es tan invertebrado como el discurso de un abuelito con alzeimer, y no se entiende nada de lo que sucede por mucho que uno intente fijarse.
Evidentemente, el primer error da un poco de risa, pero el segundo toca un poco los cojones al valiente espectador que se arriesga a coger una pulmonía enfrentándose al jodido aire acondicionado de una sala de estreno!

Así pues, yo creo que la peli va de unos tios que viajan en el tiempo y juegan con la causalidad y crean y/o evitan las típicas paradojas, pero está tan mal narrada que ni siquiera consultando a mis amigos empollones he conseguido aclarar algo más...
De hecho, incluso llamamos a un loco que un día fardaba de haber entendido Mullhogan Drive, pero en esta ocasión se limitó a decir "joder, colega, si eso era el primer no quiero ni imaginarme el segun".

Y es por esto que me he visto obligado a resucitar LaCinefilia, a ver si tenemos algún lector capaz de añadir un poco de luz sobre el argumento de este pretencioso remake de Regreso al Futuro que misteriosamente arrasó en Sundance.

Nota: un cate (provisional, hasta que alguien me la explique)

Listocomics Puntocom

(ver vista para enlazar)

Siempre he pensando que Filmaffinity debería desplegar la tabla de calificaciones de 0 a 10 y no a partir de 1 como está actualmente. Sin embargo, después de ver Primer, también deberían incluir el famosísimo de las encuestas "no sabe, no responde" (NS/NR). ¿Se puede juzgar algo que no se entiende?

Cuando alguien me pregunte de qué se trata la película, si me gustó, si la recomiendo, si la considero un asco o una maravilla, solamente podré encogerme de hombros. Nunca pensé que algo pudiera superar el grado de abstracción del que gozan los videoartes que pululan en cualquier museo de tendencia conceptual.

He puesto un 6 porque el adjetivo "interesante" de alguna forma puede ser lo más cercano a "inentendible".

Lachi

(ver vista para enlazar)

Tras más de un siglo de cine debe de resultar bastante difícil innovar en esto del cine. Pues bien, el señor Carruth lo ha hecho. Resulta estimulante encontrarse con una película que como ésta no te da nada mascado y te deja pensando en ella una buena temporada. No sé si habrá algún fallo de guión, para ello tendría que volver a verla (2 o 3 veces por lo menos), pero eso casi es lo de menos. No dura mucho, apenas unos 80 minutos de metraje, pero solo por la cantidad de tiempo que voy a pasar con mis amigos discutiendo sobre que narices ocurre merece la pena. Me parece que en realidad va a durar más que las tres del señor de los anillos juntas. Va a haber que seguir al señor Carruth.

K-chotas

(ver vista para enlazar)

Lo principal es saber narrar. Ésa es una de las bases del cine, cualquier otra cosa puede llamarse lo que sea, pero no película de cine. "Primer" es absolutamente incomprensible. Fascinará a críticos por su pretendida carga alternativa, por esas imágenes saturadas de color, por esos encuadres rebuscados. Pero no es una película, sencillamente porque es imposible comprender lo que ocurre. Carruth es tan torpe narrando que los diálogos se suceden sin ningún sentido, la jerga científica es larga e innecesaria, las frases no aportan ni un ápice de información para que la trama resulte mínimamente comprensible... "Primer" es el anticine, muestra modélica de ese baluarte de la falsa modernez, donde cualquiera con tres duros y mucho morro puede llamarse creador. Lamentable, aburrida, confusa, mareante y, sobre todo, absolutamente ininteligible.

loganxxx

(ver vista para enlazar)