Jamás el cine había reflejado con tal brutalidad e hiperrealismo, la tortura, vejaciones y muerte de Jesús de Nazareth en sus últimos días.

Grandes cineastas abordaron su figura, como personaje central, desde diversas ópticas, pero siempre idealizando, edulcorando o embelleciendo las escenas correspondientes a los últimos días de su vida.

Los más destacados son Nicholas Ray que nos ofreció en su "Rey de Reyes" de 1961, quizá el relato más equilibrado del mensaje místico de Jesús, entremezclado con una trama que pretendía reflejar la conflictividad social de la época.

En 1964, Pier Paolo Pasolini nos brindó en su "La Pasión según San Mateo" un relato nihilista y esteticista que pretendía aproximarse a Jesús desde una estética social y contemporánea.

George Stevens es el responsable en 1965 del gran espectáculo hollywoodiense "La Historia Más Grande Jamás Contada", film trufado de las estrellas de la época, que se inspiraba en las representaciones pictóricas más reconocidas de las escenas de la vida de Jesús.

Franco Zeffirelli pretendió decir la última palabra sobre la vida de Jesús, amalgamando en su extensa "Jesús de Nazareth" de 1977, misticismo, lirismo, esteticismo y gran espectáculo, arropado también por numerosas estrellas de su época.

La aproximación más controvertida hasta la fecha del estreno del film de Gibson, sobre la figura de Jesús, la realizó en 1988, Martin Scorsese, que con su "La Última Tentación de Cristo", reflejó la otra cara de la pasión, el sacrificio no físico, sino existencial, de renunciar a una vida propia, a una mujer y a unos hijos y a crear su propia familia, para entregarse a un destino universal.

Los principales detractores del film de Gibson, le tachan de brutal, antisemita y reaccionario.

Y es cierto que es agresivamente brutal, pero no lo es más de lo que pudo ser el suplicio sufrido por un condenado a morir crucificado en la Palestina del siglo I d.C.

Tampoco se le puede tildar de antisemita, por reflejar los manejos de los airados sacerdotes y de la turba de fariseos, para conseguir la condena de quien consideran una amenaza para el mantenimiento de su ortodoxia religiosa y de sus privilegios.

Ni siquiera de reaccionario, por construir una historia que, aún basada en textos bíblicos, rompe con la visión, socialmente aceptada pero falsa, de un martirio blando e idílico, que parece construido para posar en un lienzo inmortal.

La visión hiperrealista del film, llevada a su último extremo al utilizar las lenguas muertas de la época, latín y arameo, no debería permitir obviar su valiente mensaje de denuncia, al reflejar una situación más actual de lo que a simple vista se puede reconocer, los poderes religiosos contaminando la opinión a través del fanatismo, el odio y el miedo, propician la intervención del poder militar para evitar la ruptura del equilibrio de poderes.

Maximillian

(ver vista para enlazar)

Pensaba hacer una crítica explicando la cantidad de simbolismos y analogías que uno puede encontrar con la misa católica. Tantos, que no sé como agradó esta película a las comunidades protestantes estadounidenses. Pero francamente, ¿vale la pena?

Así que me centraré en lo que considero más importante en este Vía crucis filmado. Y que curiosamente es lo que más escandaliza a los que denigran la peli: nos muestra el Cristo sufriente. No el Cristo que predica, no el Cristo que hace milagros, no, no. Lo que nos muestra es lo escandaloso: El Cordero de Dios camino de la cruz, Dios hecho hombre dejándose matar por los hombres. Dejándose matar por ti y por mí.

Naturalmente es imperfecta porque no se puede hacer una película perfecta de un hecho perfecto. Y porque Mel Gibson, con fallos evidentes, lo cuenta a su manera, claro. Sólo se puede explicar el sufrimiento de una manera personal. Y parece que Gibson lo identifica más con lo físico que otra cosa. Bueno, es una opción. Yo la hubiese hecho menos sangrante pero más dura y humillante. Aunque supongo que explicar por ejemplo el sufrimiento de Cristo en Getsemaní, que por lo visto fue el peor, es imposible en la pantalla. ¿Cómo filmar el sufrimiento espiritual?

Pues este Cristo sufriente, del que muchos se escandalizan, es con quien se identifican más las personas que sufren más. Id a un Cottolengo, un sitio de adolescentes malformados y abandonados, y veréis a muchachos sufriendo de verdad agarrados a una cruz. Id a una casa de la Madre Teresa de Calcuta y ved a alguien, de cualquier credo o religión, desahuciado agonizar en su lecho y lo veréis asido a una imagen de Cristo sufriendo. Sin sermones, sin moralina, sólo dolor. La realidad misma, no pseudo-filosofías en boga. ¿Y quién más puede renovarles ese dolor en amor?

Así que por ser la primera vez, y por ahora única, que alguien pone todo esto en la pantalla, en mi opinión Mel Gibson desde luego no ha hecho la mejor película de la historia, pero sí la más importante.

“...pues lo necio de Dios es más sabio que los hombres; y lo débil de Dios es más fuerte que los hombres” (1 Co 1,24-25).

Gilbert

(ver vista para enlazar)

Y es que éste es el tema principal de la película: el amor. Nunca una película había retratado de manera tan magistral una historia de amor como lo hace este filme del siempre genial Mel Gibson.

Desde su estreno, la película se vio envuelta por una serie de absurdas polémicas. ¿Qué puedo decir ante los falsarios y manipuladores que se empeñan en tacharla de "antisemita"? Sus irrisorios argumentos no son más que la tapadera de un anticlericalismo feroz. Me parece que están muy confunididos si piensan que esta película es antisemita. Si lo es, deberían serlo también los Evangelios, y me parece que a nadie se le ha ocurrido nunca (todavía) hacer semejante afirmación. La película no es más que un retrato fidelísimo de los Evangelios (escritos por judíos). Además, por si no lo sabían, se eliminó del filme la frase evangélica en la que los judíos, para convencer a Pilato de que ordene la crucifixión de Cristo, dicen: "Su sangre caiga sobre nosotros y sobre nuestros hijos" (San Mateo 27, 25), utilizada en otras épocas para justificar injustificables acciones antisemitas. Esto se hizo, aunque no tenía por qué haberse hecho, para no levantar ampollas. Se trata de un admirable gesto conciliador. Como verán, los "argumentos" de su supuesto antisemitismo no se sotienen. Eso sí, "La Pasión" es una película "antisemita", pero "El código Da Vinci" no es anticatólica ¿verdad?

Lo mismo pienso de las acusaciones de "violencia gratuita". Ciertamente, "La Pasión de Cristo" es una película violenta, es más, muy violenta, pero esa violencia no es en ningún momento gratuita o injustitifcada. Es normal que aquellos que no comprenden (o no quieren comprender) el sacrificio de la Cruz, no comprendan tampoco el mesaje del filme. Preo es que fue eso lo que pasó, y la película lo retrata con un extremo realismo. ¿No son acaso violentas muchas otras películas y no se dice nada?

Artísticamente, es una película perfecta, con una fotografía magistral y unas interpretaciones sobrerbias, especialmente la de Jim Caviezel. "La Pasión de Cristo" es una película dura y maravillosa, rodada con mucha valentía y conmovedora de principio a fin.

GUILLE

(ver vista para enlazar)

Estupenda dirección de Mel Gibson, sin duda esta película quedará en la historia del cine como una de las mejores a la hora de abordar la pasión, muerte y resurrección de Jesús de Nazaret.

Sólo le veo dos peros históricos, 1º, la flagelación a que es sometido Jesús, según Gibson, es tan exagerada que de haber sucedido tal y como aparece es su film, el hombre Jesús habría muerto en la misma, y por supuesto en modo alguno podría haber cargado luego con una cruz tan pesada como la que acá le colocan encima, mucho menos aún llegar hasta el Monte Calvario por sus propios pies y subiendo la tremenda cuesta arriba con que aparece en esta película; es decir, son los romanos o sus descendientes los que se deben sentir molestos con la imagen que se da de ellos, mucho más que los judios actuales.

2º, por otra parte, colocar a los sumos sacerdotes judíos dentro del patio interior del acuartelamiento romano, presenciando la tortura-flagelación de Jesús, está fuera de lugar, pues era la víspera del Sabbat hebreo y ni en ocasiones habituales, pero mucho menos ante fiestas tan sagradas como el Sábado, se les ocurría a las autoridades judías, sacerdotes, fariseos o hijos de Israel fervorosos de sus tradiciones, entrar a lugares tan contraproducentes y contaminados para ellos como el patío interno de los "impuros gentiles" o soldados romanos.

Por los demás es una película muy buena, de excelente realización y con la originalidad, nunca antes tratada en el cine, de verse y oírse al judío Jesús de Nazaret hablar en su propia lengua el arameo. Además el final esperanzador, que de por sí es característico de la historia de Jesús, Mel Gibson lo exalta con un secuencia de una calidad artística nunca antes vista al tratarse la resurrección, sencillamente insuperable.

Fej Delvahe

Fej Delvahe

(ver vista para enlazar)

Parece obligatorio enseñar la patita antes de entrar: yo soy ateo, yo católico pero no practicante, yo agnóstico, yo católico de misa diaria, yo hare krishna... como si primase el deseo imperioso de justificarse o por si el carné de feligrés llenara de razones o diera más derecho a opinar (como se han atrevido a decir algunos). Y es que parece que nos olvidamos que La pasión es una película, no un dogma de fe.

Gibson me produce repelús y admiración a partes iguales. Para lo primero huelga explicación, en cuanto a lo segundo le admiro porque rueda sobre lo que le da la gana y como le da la gana. Y la libertad de creador la aplaudo siempre, además para afrontar un proyecto como éste hay que echarle un par (o ser un temerario). Pero la pasión a veces es muy mala compañera que nos lleva a excesos y a simplezas.

No voy a cargar las tintas amparándome en el gore ni en el antisemitismo, no por dármelas de original sino porque uno es inexistente y absurdo (si es antisemita también lo es la Biblia) y en cuanto a la ultraviolencia -si es necesaria o no- no tengo un criterio claro a pesar de haber discutido conmigo misma en varias ocasiones. Entiendo a los que defienden la crudeza mostrada, alegando que pocas cosas son más salvajes que la tortura sufrida por Jesús de Nazaret, y que reprimirse o dulcificarlo sería hipócrita y contrario al objetivo mismo del film. Además todos estábamos avisados de la carnicería que íbamos a presenciar mucho antes de entrar a la sala. Como también entiendo las acusaciones de sadismo y de regodeo morboso y efectista en la barbarie con el único fin de abrir las carnes y revolver los estómagos del respetable, que no se justifica en modo alguno con el "así fue". La fidelidad a las sagradas escrituras no es óbice para quejarse por el cómo. Al igual que se pude contar la brutalidad de una violación sin incluir un primer plano coital también se puede filmar lo desgarrador del calvario sin inundar las retinas del espectador con la sangre caliente del mártir. Claro que para eso hay que entender el dolor como algo que trasciende lo físico y gozar de talento narrativo y conceptual para llevarlo a cabo, más allá del técnico donde el australiano demuestra con creces que va sobrado.

Mis quejas van por otro lado:

-La aplaudida interpretación de Maia Morgenstern, no me la creo. Nunca vi en ella a María, parece más hermana que madre y su trabajo, loable pero insuficiente, no me hizo obviarlo en ningún momento.
-La Belucci. Todo lo que tiene de guapa lo tiene de mediocre.
-Herodes. Es aberrante. Si se hubiera arrancado con "Se me enamora el alma" nadie hubiera notado diferencia alguna entre él y la Pantoja de Puerto Rico.
-Los soldados romanos. Por momentos pensé que la película mutaría al estilo "Abierto hasta el amanecer". Disfrutaban como enanos, se les caía hasta la baba. Total placer orgásmico vampiresco. Además Mel es un copión, la caracterización de éstos es calcada a la de los trolls de "David, el gnomo".

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

-Flashbacks (excepto uno) desaprovechados.
-La representación del maligno de risa. ¿Sólo yo pensé que iba a ponerse a cantar el "Like a prayer"? O es una ida de olla o un homenaje a Madonna. Y va a ser lo primero.
-Y un gran fallo de documentación histórica. Nuestro amigo Mel se habrá leído la Biblia infinidad de veces, pero no ha abierto un libro de Historia ni por casualidad, por eso desconoce que el hombre de cromagnon se extinguió muchísimos siglos antes del nacimiento de el Mesías. Ese Barrabás (otro troll de "David, el gnomo") compite con Herodes en el ranking de aberraciones.
-Fría, muy fría. Sobrecoge y espanta por cruda y por bestia pero no conmueve, no emociona. Se queda en mero dolor epidérmico, no traspasa, no cala, no perdura.
- Y Judas. Y el cuervo...

Lo más sangrante, y ya es decir, es ver a un Cristo convertido en títere del director, al cual sólo parecen importarle sus llagas lacerantes. Retratar a uno de los personajes más importantes de la historia -el más enigmático y fascinante para la que esto escribe- y hacerlo despojándolo de todo misticismo, arrancándole de cuajo toda espiritualidad y simbolismo quedando un mero guiñol huérfano de cualquier profundidad y matices, es (siendo suave) un error de bulto. A mí no me interesa el cuerpo que sangra y se retuerce de dolor. A mí me interesa el hombre que sangra y se retuerce de dolor. ¿Este es hijo de Dios? ¿Dónde está el terror y la angustia -citado en los evangelios- de Getsemaní? ¿Dónde el padecimiento espiritual y moral? ¿Dónde el mensaje de amor universal?

Hace falta mucho más que una corona de espinas y cuatro frases bíblicas para representar a Cristo. Y si el director hubiera querido mostrar al hombre, al humano ajeno a divinidades, una versión atea al fin y al cabo (que es lo que resulta ésta aunque vaya de purista) haberla titulado "La pasión de Jesús" o "La pasión del hijo de María".

Lo siento Mel, pero yo no comulgo con tus ruedas de molino.

Khaledia

(ver vista para enlazar)