No del todo satisfecho con el resultado final de la película Burton, ya más asentado, decidió que la secuela de Batman no debería incluir ninguna concesión y que por ello, aún a costa de perdida de popularidad, debería llevar su impronta personal.

Efectivamente eso se notó en el resultado final, ya que esta vez asistimos a un Batman más oscuro, con una trama dual en la que no sólo vemos la típica lucha del heroe contra sus antagonistas, sino una lucha contra las propias contradicciones internas del protagonista.

Así, la película es un juego constante de espejos, donde el pinguino representa la parte animal inadaptada del personaje y Catwoman es la linea que Batman no cruzó y que hace pasar de la categoría de justiciero a verdugo.

Burton traspasa su visión gótica a un nivel superior, convirtiendo a Gotham en una ciudad barroca, tenebrosa, casi sin esperanza, como si cada edificio, cada recoveco, cada esquina destilara amargura y pidiera a gritos una salvación, hasta el punto de confiar en cualquiera que ofrezca una mínima oportunidad de redención, de tal manera que no puede identificar quienes son los heroes y quienes los villanos.

Aunque quizás lo más destacado es el análisis psicológico de los personajes. Así Batman aparece como alguien torturado, que es consciente de su misión, pero demasiado condicionado por los traumas de un Bruce Wayne harto de su doble vida y de aparentar ser alguien que no es. El pingüino por su parte aparece como un ser deformado, vengativo, muy lejos de la habitual imagen de los cómics, y que curiosamente por ello es más creible. Así casi uno consigue sentir pena por él, o al menos entender sus motivaciones. Catwoman, es quizás el personaje más interesante del film. Se trata de el reverso tenebroso de Batman, de una mujer, que a diferencia de Wayne, no puede dejar atrás el pasado y que se consume por su odio contra todos pero sobre todo contra si misma por ser débil y haberse convertido en la visión degenerada de la mujer fuerte que soñó ser.

No faltan sus escenas de acción, por supuesto, pero estas son contadas, y en absoluto determinan el tono del film, más centrado en ser una película que versa más sobre la naturaleza humana y sus claroscuros que en ser una adaptación más de superheroes.

Quizás por su temática adulta, defraudo a muchos, pero este "Batman returns", es quizás la película más fiel, si bien no tanto a nivel de fidelidad al cómic, al espíritu del universo Batman.

Lo mejor: El continuo juego de confrontaciones psicológicas.
Lo peor: El personaje de Walken merecía más atención que la de simple manipulador.

LennyNero

[ver vista para enlazar]

Si te das cuenta de que en una peli de Batman:
1 - Batman no hace nada hasta pasada media hora de película.
2 - Catwoman nunca debío salir en la película. Está muy mona, y todo eso, pero es un personaje chorra y sin sentido.
3 - Tim Burton lleva repitiendo sus recusos de goticorro una vez, y otra, y otra... ¿a nadie le parece mal? O sea... ¿no sabe hacer otra cosa? A veces queda bien (como en Eduardo Manostijeras, o en la primera "Batman", pero ya se pasa).
4 - ¿Por qué Tim Burton puede incluir multitud de chorradas en su peli y eso se debe a que es un genio excéntrico, pero cuando lo hizo Joel Schumacher en Batman y Robin hizo una basura de película? Yo no creo que disten tanto una de la otra.
5 - ¿Por qué Catwoman y el Pingüino odian a Batman? ¡Si Batman no hace nada hasta la última media hora! Está en su casa comiendo panchitos. Imagino que le odian porque son malos, y ya está.
6 - Y lo más importante: ¿Batman está tan loco que tiene un cacharro dispuesto para contrarrestar cada uno de los disparatados planes de sus enemigos? O sea, Batman piensa: "Construiré este aparato que controla las mentes de los pingüinos, no vaya a ser que algún día aparezca un tipo que envíe pingüinos a radiocotrol armados con misiles".

También tiene sus cosas buenas, pero son menos y más aburridas de enumerar.

DrX

[ver vista para enlazar]

"Batman Vuelve", estrenada en el año 1992 prometía ser uno de los mayores productos cinematográficos relacionados con el mundo del cómic, y más en concreto los de Batman si mirábamos a su predecesora. ¿Las claves? Aquí las tenemos:

-Tim Burton logró con "Batman" (1989) una de las mejores películas llevadas al cine durante mucho tiempo.

-Michael Keaton bordó su papel de Bruce Wayne así como el de Batman en dicha película, lo que hacía adelantar un bombazo.

-Otros genios como Danny DeVito o Michelle Pfeiffer o el mismísimo Christopher Walken crearon más expectación si cabía.

Lo dicho, se adelantaba una gran película. Y lo fue. Sin lugar a dudas fue un gran producto de Hollywood, ¿pero por qué nunca llegó a gustar del todo a algunos fans? Volvemos a ver las claves:

-La película fue mucho más oscura que su predecesora, era un film 100% de Tim Burton (mucha oscuridad, personajes y escenas grotescas...). En algunas ocasiones la película recordaba a "La familia Adams".

-La trama y los diálogos eran mucho más alargados, lo que hacía que muchos perdieran el hilo de la película y dijeran que era "aburrida o pesadísima".

-El que la película "Batman Vuelve" no recaudara tanto en las taquillas como "Batman" (1989) hicieron a los directivos de la Warner Bros. replantearse la excelente labor que había llevado a cabo Tim Burton y así dejarle fuera de la dirección de la siguiente película del Murciélago: "Batman Forever". Dichos directivos preferían los juguetes y la propaganda antes que el buen cine.

Pero los grandes fans de Batman sabemos que esta es una gran película y que merece mucho la pena. Tal vez no logre ser tan entretenida como la anterior, pero es fiel en todo momento a la estética de Batman del cómic de Bob Kane y fiel a Gotham City. Grandes interpretaciones de Michael Keaton, Michelle Pfeiffer y Danny Devito hacen de este film una gran elección. Si a esto le sumamos una excepcional música del genial Danny Elfman, no hace falta ser un lince para darse cuenta de que estamos ante una gran película de principios de los 90.

Eldon

[ver vista para enlazar]

Película para los adeptos del señor Burton y su obra que la valoran positivamente, pero yo digo: ¿y si apartamos el nombre de Burton y vemos la película? Sí, veremos una obra suya con sus características... Pero ¿hay algo más?
La figura de Batman está lograda pero se expresa de forma monótona, su personalidad es apática. ¿Le pasa algo?
Sus enemigos caen luchando entre ellos mientras el murciélago de la capa asiste como un espectador, nada entusiasta.
Entonces ¿hay acción? Me refiero al motivo de la existencia de Batman, su razón de ser, su esencia, el vuelo de la venganza, la acción. ¿Sí? ¿La hay? Pues parece que el argumento podía haber transcurrido perfectamente sin la figura del superhéroe.
¿Es muy chupi ver al batmóvil salir por la calle, darle al resorte como si fuera un cochecito de los chinos y que le salgan los 2 alerones por debajo para tirar a los cabezones malvados a su paso?
¿Son un prodigio esos decorados que adviertes claramente que no van a ningún sitio, como el mundo de Truman, con tramos cortos y asfixiantes que no dan ni para pegar una carrerita? No digamos si tiene que acelerar (a tracción) el Batmóvil... Se saldría de los estudios.
¿Es verdaderamente un logro la sensación de reunión de vecinos de escalera cada vez que el personaje importante sale con micrófono a la plaza a soltar un discurso? Creo que faltaba el vecino del 4º B una de las veces.
¿Es buena la caracterización de DeVito y su personaje? No parece que le fuera muy mal en su mundo. Podía haber creado un parque temático por los arrabales de la ciudad.
¿Era necesario el patito, esa creación asombrosa, portento de imaginación y sapiencia que desborda talento por los cuatro costados? ¿Se asustó alguien al ver al pinguino? ¿Daba miedo... o vergüenza?
¿Ha estado peor alguna vez Christopher Walken en sus inagotables creaciones habidas?
¿Y Pfeiffer? ¡Pfú! ¿Un personaje muy logrado acaso? ¿Por qué? ¿Tal vez por el látigo? Yo creo que si no sale Batman no le habría hecho caso nadie a la pobre. No es extraño que viviera sola. Además, es una estrecha.
¿Interesante la fotografía, esa oscuridad reinante y esos fuegos de artificio cada dos por tres?
Pues no le veo gran logro. Bueno sí, los pinguinos por la calle entusiasmaron a los niños, muy divertido (los vieron por el balcón). Pero con esos petarditos de feria de barrio no son tan graciosos, podían haber herido a alguien.
El trenecito de la bruja muy acertado, aunque metieran a la fuerza a los críos. Lástima que la vuelta durara tan poco. Por culpa de Batman. No, que va; el viaje era hasta ahí.
¿De verdad que alguien alucinó viendo esta película y dijo: qué peliculón? ¿O acaso la estela del autor le dominó mentalmente y acomodó su juicio desde antes de verla incluso?
Bien la música, de acuerdo. Al principio y al final.
Aire al resto. Batman, baja y guarda el abrigo, digo la capa. Hala, y no te enfades que te pones muy feo.

fantomas

[ver vista para enlazar]

Tras rodar su magnífica Eduardo Manostijeras, Burton se encargó de la segunda parte de Batman. En esta ocasión el héroe se enfrentaría a dos villanos, el caricaturesco Pingüino y la sensual Catwoman. El tiempo ha convertido a esta película en una cinta de culto, pero ¿merece tanta ovación? En mi opinión, no.

A pesar de que esta sinopsis pueda paracer interesante, en pantalla uno choca de bruces contra la realidad: no es un buen guión.
¿Por qué? Los personajes no son malos: el Pingüino es simplemente un ser vengativo y rencoroso, Catwoman es la sexy villana cuyo aspecto ya ha pasado a ser sinónimo de masoquismo, Shreck es el típico cabrón multimillonario ajeno a la ley, Batman el héroe siempre presente. ¿Entonces?
Si en Batman uno de los fallos es que llegaba a ser ridícula por completo, aquí el problema se agrava. El guión tiene tramas demasiado absurdas (los pingüinos con misiles, el intento de Oswald de ser alcalde, la resurrección de Catwoman, el circo asesino, el absurdo plan de la planta eléctrica, Max Shreck llamando la atención de Oswald con ¡un pescado!...) o sacadas de la manga (¿cómo conoce Batman el plan de los pingüinos suicidas?) que rompen con la seriedad que debería tener un film de este tipo. Cierto es que hay elementos muy curiosos: el plan del Pingüino de secuestrar a los primogénitos de Gotham, la historia de amor entre Batman y Catwoman y su doble personalidad... Por desgracia, no están bien desarrollados; el romance entre Catwoman y Batman es demasiado rápido y confuso, el plan del Pingüino no resulta creíble, la doble personalidad de los personajes es un simple pretexto...
Todo ello junto a vergonzosos diálogos que recalcan pésimamente en la sexualidad y en encontrar una gracia que nunca llega. Y, a pesar de que las premisas inciales de los personajes son atractivas, durante las dos horas de película el débil guión hace acto de presencia. Ya sea por culpa de las flojas tramas donde se ven involucrados, o por los pésimos diálogos que mantienen, o porque sus acciones no tiene lógica alguna o resultan innecesarias para la trama (¿a cuento de qué viene destruir el almacén Shreck si luego vuelve a esrtar como antes?), los protagonistas acaban siendo pasto del libreto.
Pero, por fortuna, finalmente el tinglado se arregla: los minutos finales, aunque no tengan la solidez que deberían porque las bases fallan, resultan preciosos.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Es una pena: premisas interesantes son destruídas por el burdo guión, que lleva la ridiculez a extremos vergonzosos. Toda aquella buena idea se queda solo en el principio, no llega a evolucionar. Es un guión muy desaprovechado, basado solo en borradores de ideas.

Si la BSO de la primera entrega era maravillosa, esta no se queda atrás. Danny Elfman llega incluso a superarla con unos temas perfectamente adecuados a la trama.

Tim Burton debió confiarse demasiado en el éxito de la primera parte: la Warner le dio total libertad, y ese fue, en parte, un gran error.
Burton aquí se desata. Los personajes lo hace suyos y los convierte en monstruos: el Pingüino, un humano enano y gordo en el cómic, es aquí un ser deformado, un auténtico pingüino humano. Catwoman, una ladrona en el tebeo original, cambia para convertirse en un icono sexual obsesionado con la venganza. La ambientación es mucho más oscura que en la anterior. Gotham pierde parte del encanto de la primera entrega y se intenta usar a la ambientación navideña como excusa.
Las actuaciones, sorprendetes. A pesar de que el carisma de Joker no podía imitarse, DeVito y Catwoman interpretan lo mejor que pueden a los desangelados personajes. DeVito realiza el papel de su carrera con el Pingüino, dándole la frialdad y el tono siniestro que precisaba. Pfeiffer, impresionante dentro de su uniforme de cuero de Catwoman, se mete por completo en el papel, y nos ofrece a una Catwoman loca y desesperada, a la vez que infantil. Michael Keaton vuelve a enfundarse el manto del murciélago con el mismo talento que en Batman.
Sin embargo, Christopher Walken realiza una pésima actuación, totalmente inexpresiva; me entristece esto viniendo de un buen actor como es él.

Batman Vuelve es una secuela más aburrida que la anterior, con un guión chapucero pero una realización sorprendente y, en ocasiones, superior a la de Batman.

Lo mejor:

-Las actuaciones de DeVito y Pfeiffer como el Pingüino y Catwoman.
-Los efectos especiales, el maquillaje, el vestuario...
-La BSO de Danny Elfman.
-La escena final: de los mejores y más emotivos de la saga.
-Algunas frases: "El muérdago puede ser peligroso si se come, pero un beso bajo el muérdago puede ser mortal", "Paz a los hombres... y a las mujeres...", etc.
-Tim Burton desfasado, para lo bueno...

Lo peor:

-... y para lo malo; no parece una película de Batman.
-El vergonzoso, desprovechado y flojísimo guión.
-La pésima actuación de Christopher Walken.
-Ciertos momentos ridículos que nos hace presagiar la vergonzosa ¿comedia? que serían las dos secueas siguientes.

Espilberg

[ver vista para enlazar]