|
|
Sinopsis
Hace quince años que el Hospital Mental de Danvers (Massachussetts), que se levanta amenazador en medio de un bosque, ha sido cerrado, y los vecinos procuran mantenerse alejados del lugar. Gordon Fleming (Peter Mullan), un emigrante escocés que posee y dirige Hazmat Elimination Co., necesita urgentemente conseguir el contrato para retirar los peligrosos resi... Leer sinopsis completa
|
|
|
|
4 de Agosto de 2010
31 de 37 usuarios han encontrado esta crítica útil.
(LEER SPOILER PARA COMPRENDER EL DESENLACE DE LA PELÍCULA)
Quizás si la ves muy por encima puede parecer una más del montón, pero nada más lejos de la realidad, este film está lleno de originalidad, intriga, tensión e incluso algún toque fresco de humor y todo ello sin perder ni un momento el hilo progresivo de la trama, descubriendo además unos personajes que son importantísimos para su desenlace.
Me encantan este tipo de películas. Y cuando digo "este tipo de películas", no me refiero a la típica película tonta de miedo que resulta entretenida aunque no aporte nada nuevo. Me refiero al tipo de películas "Cuidado, que no todo es lo que parece", que te hacen pensar un poco para intentar comprender lo que acabas de ver, para lo cual la mayoría de las veces necesitas hacerlo una segunda vez. Y lo mejor de todo aún si cabe, es una vez con todo ordenado y claro, volver a verla para ver que todo encaja a la perfección.
Cuando termine la película es muy probable que no hayas comprendido del todo la trama, y que pese a que haces tus cábalas e intentas descifrarlo sientes que algo se te ha escapado. Y no te preocupes, suele pasar, pero ahí está el interesante desafío. Brad Anderson en este caso, va descubriendo poco a poco los secretos a lo largo de la película, revelando detalles que no parecen importantes pero que son vitales para su comprensión, y que si has estado atento, al final de la misma comprenderás su por qué.
Lo más importante es que a lo largo del film disfrutas, y no sólo con unos personajes interesantes y una historia que va cogiendo forma, si no también con un entorno espectacular y lleno de misterio como lo es un hospital psiquiátrico abandonado.
Atas cabos, revisas la cinta, intentas encontrar la solución y entonces lo comprendes. Sabes que acabas de ver algo diferente, algo que es muy difícil encontrar hoy en día, y que la mayoría de la gente no sabe valorar.
Recomiendo verla totalmente, y cuando lo hagas, si crees que te dejaste escapar algo, o simplemente no te gustó, lee el spoiler, te llevarás una sopresa.
(El resto de la crítica puede contar partes de la película)
Ver todo
spoiler:
Como ya he dicho, Brad Anderson muestra por completo todos los secretos de la película aunque seguramente no nos hayamos dado cuenta de todos ellos la primera vez que la veamos y por eso la historia nos parece más simple de lo que en realidad es.
Comenzamos:
- La base de la historia es la relación que hay entre Mary (la chica de las sesiones) y Gordon. Ambos son enfermos mentales con personalidad múltiple, pero ninguno de los dos lo sabe. Mary y sus personalidades (Princesa, Billy y Simon) van descubriéndose a lo largo de las sesiones grabadas, mientras que Gordon tarda en descubrir las suyas hasta el final de la película, mientras que se escucha la session 9 de fondo.
- Una de las personalidades de Gordon es Simon (que representa la agresividad), bajo la cual, desde el comienzo de la película, él ya había matado a su esposa e hijo. Por eso tiene la pierna quemada toda la película, y por eso hay veces que escucha a Simon susurrándole.
- Otra personalidad (la equivalente a "La princesa" en Mary) es la de su propia mujer Wendy. Gordon habla con ella a lo largo de la película varias veces, pero es al final, cuando vemos que sigue haciéndolo aún con el teléfono roto, y nos damos cuenta que en realidad siempre habló solo.
- Por último, Phill (David Caruso), es la personalidad que Gordon adopta una vez que lo ha matado (equivalente a la personalidad de Billy en Mary) que entrando en conflicto con las demás, servirá de ayuda para que Gordon "despierte" y se dé cuenta de lo que ha hecho y de su estado mental.
Observaciones:
- Gordon está cojo toda la película, debido a que el altercado en el que mata a su mujer es al principio, aunque él no se acuerde.
- Las sesiones son importantes, sobre todo la 9, donde el Doctor nos consigue mostrar lo que le pasa a Mary (con la personalidad de Simon) y equivalentemente lo que le pasa a Gordon.
- Seguramente todos entendisteis que Gordon es el asesino, pero él no se da cuenta de lo que ha hecho hasta el final de la película, cuando la personalidad de Phill le "abre los ojos".
Potey10  |
Debe estar registrado para poder valorar críticas. Registrarse
|
|
|
|
|
|
|
|
31 de Mayo de 2010
30 de 38 usuarios han encontrado esta crítica útil.
Acuérdate de esto. 1:16. Presta atención. Al ver 1:16 en el contador de tu DVD dale al stop, levántate del sillón, abre la tapa, saca el soporte y mándalo a hacer puñetas.
Recuerda, 1:16. Si te la ves de otra manera ajena al DVD, pues 76 minutos.
La peli empieza bien, algo lenta quizás, pero bien. Y según va avanzando, la cosa va a mejor. Tiene un excelente montaje y tanto la manera en que está rodada como la historia que cuenta (que hasta el final no se sabe muy bien cuál es), como los actores (qué grande Peter Mullan), como la banda sonora, como todo lo demás está tan bien que la tensión va creciendo hasta convertirse en algo casi asfixiante. No del todo asfixiante, pero casi. Todo muy bien, ya digo.
Y de repente… se va la luz. Y tú estás en tensión, como el muchacho ese que tiene miedo a la oscuridad… y le oyes jadeante… Pues bien. Atento. Porque se acerca el momento. Repito 1:16.
Cuando uno de los protas vuelve a encender el generador ¡levántate! Ya sólo tienes unos segundos para salvar la película. En serio. Hazme caso.
Si sigues mi consejo, te quedará la sensación de haber visto una buena peli. Si no, habrás visto una peli del montón, de esas mal resueltas que tiran a la basura en sus últimos minutos todas las virtudes de los minutos anteriores.
Tanto hinchan el globo que al final explota, y en vez de tener un buen entretenimiento, lo que queda es un montón de jirones en el suelo que no valen pa ná.
VALDEMAR  |
Debe estar registrado para poder valorar críticas. Registrarse
|
|
|
|
|
|
|
|
1 de Mayo de 2010
15 de 19 usuarios han encontrado esta crítica útil.
Luces y sombras. Por un lado hay un guión construido sobre arenas movedizas que tira de hacer trampas al espectador; por otro, una dirección soberbia. El resultado da miedo. Da MUCHO miedo.
Y es que no recuerdo haberme acojonado tanto con una película desde hace mucho tiempo, en serio. Por fin un director que sabe cómo meterte el miedo en el cuerpo: sugerir antes que mostrar. Sombras, siluetas recortadas, una silla al fondo de un corredor en la que ¿no hay nadie sentado? Y un escenario que es un personaje más de la historia. Y vaya personaje. Cuando le toca su turno en pantalla… chapeau para el director.
El problema viene con el guión. Primero, porque repito, te la quiere meter doblada y se le ve el plumero –hábil la forma de evitar un spoiler, ¿eh?- y segundo por la manía que tiene todo el mundo de explicar las cosas, de comprender, de saberlo todo, de abrir la maldita puerta y ver al monstruo, de meter la cámara en el agua y ver cómo el tiburón se zampa al bañista... Con lo a gusto que estoy yo dejando que la imaginación rellene esos huecos y me tienen que aguar la fiesta. Y claro, pasa que el final no está a la altura del resto de la película, como tampoco lo está el protagonista, que tenía que haber dado un poco más de variedad a su registro. Sabrás de lo que hablo cuando le veas.
Y entonces, ¿es buena o no? Buena, no… es cojonuda. Por eso me cabrean tanto esos fallos, porque con un guión sólido y más valiente podía haber sido LA PELÍCULA.
Pues eso, que a lo mejor te tenías que haber ahorrado tanto rollo y decirle a la parienta que te ibas al bar. Le daría un siete, pero aunque sólo sea porque su estilo le da cien patadas a la gran mayoría de las películas de terror que se hacen ahora, le doy un ocho.
Hala.
(El resto de la crítica puede contar partes de la película)
Ver todo
spoiler:
-No salen teticas ni adolescentes que buscan a su novia en la sala donde el asesino mató a su familia.
-No hay bichos. Lo más parecido es el protagonista, que sufre lo que en mi pueblo se llama “estreñimiento psicológico”.
-Bueno, al final resulta que el tipo es el asesino, y entonces lo explican todo, con cadáveres de sus víctimas incluidas y todo eso. Yo creo que montador tenía que haberle arrebatado la navajilla al loco y meterle un corte a esa escena.
-¿Hay monstruo? Sí. Y es un cabrón. Y punto. Y los que quieran saber si es el espíritu de Hitler o el demonio en su octava reencarnación por culpa de unos jóvenes haciendo una ouija… que oigan la pregunta que le hacen a Simon al final. ¿Es que no mola más así?
Herr Jasper  |
Debe estar registrado para poder valorar críticas. Registrarse
|
|
|
|
|
|
|
|
25 de Enero de 2007
16 de 25 usuarios han encontrado esta crítica útil.
No estaría del todo mal si la película no acabará desembocando en un diarreico final demasiado tramposo y demasiado efectista. Anteriormente a ese final te encuentras con una película que aunque no sea nada del otro mundo, puede llegar a entretener debido a que Brad Anderson hace bien su trabajo. Así, con una conseguida ambientación en que lo psicológico prima, Anderson ignora un poco el terror intentando por otra parte meter tensión en el cuerpo. Y aunque puede que no lo consiga si que tiene un par de escenas bastante buenas. Pero al final empiezan los recursos fáciles que acaban empañando el resultado final de una película que cuenta con un guión que podría escribir cualquiera de nosotros pero que le viene bien a la película aunque esos giros estén fuera de lugar. Los actores cumplen con su trabajo aunque quizá se desaprovechen a algunos de ellos (especialmente con las movidas entre David Caruso y Josh Lucas). Se puede ver aunque podía haber sido mucho mejor de lo que al final es.
Pataliebre  |
Debe estar registrado para poder valorar críticas. Registrarse
|
|
|
|
|
|
|
|
10 de Marzo de 2008
9 de 13 usuarios han encontrado esta crítica útil.
El debut tras las cámaras de Brad Anderson es una sugerente película que gustará especialmente a los amantes del género de terror... "inteligente" (estamos jugando en 1ª División y aquí no hay cabida para el Terror Adolescente tipo "Scream").
Deudora de "El Resplandor" del maestro Kubrick, Anderson orquesta un film lento, de atmósfera claustrofóbica, sustentado en un guión que otorga a los personajes una inquietante carga emocional que va "in crecendo" a lo largo del metraje hasta que la angustia interna se apodera de ellos.
Cierto es que tiene defectos (bastantes, principalmente en su hilo argumental), pero estos se suplen con la actuación de todo el reparto y el interés que genera la historia que se nos propone, consiguiendo que nos dejemos llevar y nos adentremos con los personajes en ese Psiquiátrico con planta en forma de murciélago en el que sucedieron tantas cosas terribles... que aún siguen sucediendo.
MI PUNTUACIÓN: 5,75
A DESTACAR: La dirección de Brad Anderson y la actuación de Peter Mullan.
CDC1975  |
Debe estar registrado para poder valorar críticas. Registrarse
|
|
|
|
|