No me entra en la cabeza, francamente, por qué un peliculón de este calibre nunca ha logrado alcanzar el lustre y el renombre del que sí se han beneficiado otros. Tiene huevos la cosa. Como si en este puñetero país andáramos precisamente sobrados de obras maestras. Sobre todo de la primera mitad del s. XX, cuando el cine que se hacía por estos lares todavía andaba en paños menores.

Por lo que parece la ‘culpa’ de tan injusto menoscabo la tiene la presunta filiación franquista de su autor, Nieves Conde. Una filiación que —exceptuando un par de enunciados en los títulos de crédito— ni soy capaz de percibir en “Surcos” ni en nada debería afectar al indudable talento de este cineasta. Máxime cuando estamos hablando de una peli que, por si fuera poco, nos muestra la cara más sombría y atroz de una dictadura en la que los efectos colaterales de la posguerra y el estraperlo convirtieron a su población civil en auténticas aves de rapiña dispuestas a todo con tal de abrirse paso en la jungla de asfalto de cualquier gran ciudad. En este caso, de Madrid.

Que nadie se deje engañar, pues, por su rústico título. “Surcos” sólo tiene de bucólico y pastoril el nombre. El resto, en cambio, es uno de los mejores dramas patrios que, con toda franqueza, me he echado a la cara. Duro, seco, violento y extraordinariamente descarnado. Sin sentimentalismos que valgan y con mucha mala leche. Pero que mucha. Ah, y con algo de moralina, por supuesto. Pero más que católica, ilustrada. Lo digo por Rousseau y su teoría del buen salvaje. Un archiconocido postulado que flota en el ambiente durante toda la peli y que, sin lugar a dudas, influye decisivamente en su candente fatalismo y en la liberadora decisión final de los Pérez.

Nueve incuestionables estrellitas, pues, para un dramático retrato de innegable raigambre neorrealista y toque ‘noir’ que desde este preciso instante entra derecho, derechito, a mi Top-10 particular de cine patrio. Con la gorra, vamos.

Taylor

[ver vista para enlazar]

Uno de los géneros más cultivados, aunque ciertamente no exclusivos, de la filmografía filofascistoide es el blut und boden, esto es, la exaltación de la sangre y la tierra. Ligado al género encontramos como elemento clave que lo configura la dualidad, no exenta de maniqueísmo, entre el campo, promotor de de la pureza y las bondades intrínsecas del ser humano, y la ciudad, vivero de toda corrupción y decadencia de valores morales.

Aunque Surcos pretende ser un film de esta clase no se deja encorsetar y va más allá tanto en su forma como en su mensaje. La contraposición está presente, pero de una forma más subliminal que explícita. En este sentido se aleja de clásicos como Amanecer (aunque su influencia es clara en la construcción de personajes o en el retrato caótico de paisajes urbanos) y sitúa la acción directamente en la ciudad, mientras que el ámbito rural permanece en un simbólico fuera de campo representado por una figura patriarcal, vulnerable ante las nuevas circunstancias pero de fuerte personalidad y cuya honestidad es intachable. Tampoco faltan a la cita otras figuras clave del género como las mujeres como motor fundamental de la trama. Una vez más hallamos a la mujer rubia, generosa y bondadosa frente a un grupo de mujeres morenas cuya descripción se asemeja a una jauría de lobas sin escrúpulos.

Ligado a esta idea se presenta un film indudablemente machista y que ofrece una visión “natural” de la violencia machista. Esta funciona en dos niveles, por un lado están las mujeres, cuyo castigo no es arbitrario pues sus actos las hacen merecedoras de ello. En el otro lado están los hombres, los ejecutores, que o bien son seres despreciables y por tanto es algo natural en ellos su violencia arbitraria o bien son bondadosos y por sentirse traicionados reaccionan de la única manera posible.

Precisamente esta naturalidad en el retrato entronca con uno de los elementos más importantes del film que no es otro que, siendo pretendidamente un film de exaltación de ciertos valores de la España franquista, deviene en película denuncia, muy cercana por estilo y contenido al neorrealismo italiano (con guiño metacinematográfico incluido).

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

El paisaje representado nos remite a un Madrid castizo, cañí, representado por una galería de tópicos parlantes pero cuya humanidad y cercanía son fácilmente reconocibles por el público facilitando así la empatía y la inmersión en la trama. Aunque este retrato coral no deja de ser un marco, una imagen reflejada en un espejo que nos permite ver la profundidad de campo que hay detrás. Una sociedad corrupta, miserable (en lo moral y en lo económico), donde los ricos campan a sus anchas amparados por un sistema policial brutal e inmisericorde con los más desválidos mientras hace la vista gorda a los tejemanejes de las clases altas. Un mundo urbano que se presenta como vía de escape a la pobreza pero que resulta una trampa mortal, un estado que destruye los sueños con la ruidosa e ineficaz burocracia de unos servicios sociales de empleo que, saturados, no funcionan y revelan todo su cinismo. Un retrato en conjunto que deja muy mal parada la presunta regeneración de la sociedad de la España de Franco.

El punto débil del film se halla sin duda en sus recursos técnicos. Cierto es que juega muy bien con los contrastes lumínicos, muy cercanos al cine expresionista alemán y que hay un dominio absoluto del retrato coral de los personajes mediante suaves cortes de montaje, pero ello no es óbice para echar en falta un poco más de atrevimiento formal y un cuidado más exhaustivo en el raccord, tanto de continuidad como de sonido.

Sin embargo esto se revela casi un detalle nimio ante el atrevimiento argumental del film. Es evidente que siendo un film pagado por el estado y declarado de interés nacional en los títulos de crédito, la película buscaba ser vehículo de propaganda. Lo que probablemente no se sabrá nunca es si el director utilizó los recursos para realizar la idea que realmente quería o si buscando servir al régimen le salió el tiro por la culata. En cualquier caso lo realmente importante es que el film funciona como legado histórico, como una pieza del pasado de este país que no habría que olvidar. Una película que debería ser rescatada del olvido tanto por su calidad como por su valor cinematográfico.

LennyNero

[ver vista para enlazar]

Un mindundi de la prensa rosa le preguntó a Cela por su afición a resolver a puñetazos sus querellas. Con precisión académica, el Nobel rectificó:

- En España no nos peleamos a puñetazos, nos liamos a hostias.

En aquel magnífico programa de Méndez Leite sobre el cine español, Fernán Gómez también dijo algo parecido a propósito de "Surcos". Hay una escena en la que dos se pelean y se ve exactamente lo que dice Cela. No se pegan puñetazos, como en una peli del Oeste, se dan de hostias en mitad de la calle, mientras el público transeúnte se acerca para ver mejor.

Esta película, hecha por falangistas, refleja mucho mejor la mísera época de la posguerra que mil series y películas de hoy filmadas por los rojeras de diseño que se sientan en la mesa camilla del zetaperismo. La lucha por la supervivencia, la degradación, la chulería del poder..., todo servido con una crudeza y un grado de verosimilitud inauditos.

Vicente Aranda, Martínez Lázaro, Amenábar, Bollaín y compañía hacen una película sobre "la realidad social" (qué sabrán ellos, pijos subvencionados) que pretende ser "un puñetazo en pleno rostro del espectador" (cito a cualquier crítico de cualquier periódico) y a mí no me hace ni cosquillitas.

"Surcos" me lanza una hostia y me deja KO en el primer round.

brulote

[ver vista para enlazar]

Meritorio trabajo de Nieves Conde en 1951, que abriría la senda para otros directores posteriores, para hacer posible otro cine en España. Una obra realista y cruda, que retrata la miseria que asolaba al país en aquellos momentos. Personajes muy cuidados, y un guión sólido sustentan esta magnífica obra, a la que sólo cabe reprochar cierta moralina...por otra parte comprensible, teniendo en cuenta los tiempos que corrían, y la censura imperante.

kikujiro

[ver vista para enlazar]

Película socialmente desgarradora e incómoda. Caracteres bien definidos de coherente comportamiento. Buena crónica de esa España que intentaba estructurarse mas que reconstruirse, llena de ilusiones y quimeras capitalinas. Quizá esa esencia del sueño español, por compararlo con ese americano tan manido, al narrarnos ese éxodo rural a la capital de España de una familia preñada de tesones y sueños. En fin, una epopeya de corrala.

betedavis

[ver vista para enlazar]