Y en el fistro, caracoles.

La película favorita de los yoguis comehierbas del gimnasio de mi hermana: “Bájamela del emule porfiii. Me han dicho que es el no-va-más. Mezcla física cuántica, animación, documental, ficción… (¿?¿??¿¡?) Todo el mundo la ha visto menos yo ¡y no me integro en las conversaciones!” “¿Física qué?” “Física cuántica, ignoranta”.

La gran novedad, amigos. Los místicos y sus universos de posibilidades. Una fácil guía para trascender tu cuerpo y coincidir con tus otros doce “yoes” a la salida del vater del cine. Luego hasta podéis iros de bares a recordar batallitas y reflexionar en conjunto sobre las probabilidades de depilaros los genitales este mes o dejaros melena, que es invierno y refresca. Es lo que tiene la teoría ondulatoria, que la composibilidad no conoce ni límites ni fronteras. A mí es que con sólo con visualizar la fórmula “E = h x f” se me hace la boca agua, de siempre. Vamos, que sólo faltaba un cameo del Anthony Blake doblando cucharas con la mente y me hago caldo los esfínteres......

¿…PERO QUÉ ME ESTÁS CONTANDO…?!!!

Tania

(ver vista para enlazar)

Presunto documental-película científico que no acaba siendo sino un panfleto de autoayuda.

Unos bustos parlantes (que parecen ser científicos, pero tienen mas pinta de iluminados que otra cosa) nos cuentan la relación "oculta" entre la física cuántica y la vida misma, concluyendo que el pensamiento positivo hace que nos sucedan cosas buenas, es decir, pseudociencia bochornosamente oculta bajo unos palabros presuntamente técnicos.
Y es que el problema de la película es de planteamiento: La cuántica es una teoría de lo microscópico, intentar extrapolarlo al mundo macroscópico o "normal" es una barbaridad de calibre infinito, una patochada.

Como prota tenemos a la chica sordomuda de "Hijos de un Dios menor", demostrando que "el tiempo pasa despacico", pero inexorable para todos


Por cierto, este bodrio está producido por la fundadora de "La escuela de iluminación de Ramtha", una pseudosecta yanki presidida por JZ Knight. Esta señora dice que canaliza el espíritu de un neandertal de hace 35000 años que conquisto Atlantis.

Pues muy bien, que se queden su secta, su neandertal y su Atlantis para ellos, pero que dejen de hacer películas por el bien de todos.
Y, sobre todo, que no intenten darles una pátina científica que es todo falsedad.

Toda una engañufla pensada para lavar cerebros.

cnn

(ver vista para enlazar)

No se como se atreven a llamar película a este bodrio infumable manipulador, sectario y tergiversador a más no poder. Ni siquiera la admito como manual de autoayuda, se basa en afirmaciones básicas de los manuales de autoayuda pero encima se quiere poner filosófica y seria manipulando la física cuántica y sacando conclusiones surrealistas a patir de dicha manipulación. Salí indignado del cine, solo faltaba que al final de la película ofrecieran la cuenta corriente para adherirse a la secta.Panfleto sectario, no se la recomiendo a nadie, lo peor que he visto en años.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

De todas las tonterías que se dicen en la película me quedo con la de los barcos de Colón y que los indios no los veían por que no los habían visto antes nunca, que estupidez supina, claro que los veían aunque no supieran que eran.....

Jack

(ver vista para enlazar)

No sé si es que sé demasiado de física como para reírme de esta especie de documental o es que soy tan ignorante que no llego a coger el hilo, desde luego, a mí los documentales me gusta que estén eso, documentados. Y la ficción pues disfrutarla así como ficción, pero esta especie de tratado sobre la percepción y las dimensiones basado en los efectos especiales... pues que no me convence.

Aún así reconozco el valor y mérito que tiene desde el pùnto de vista técnico e innovador, por eso roza el aprobado. pero es que al final, ni una historia entretenida ni un documental interesante.

riverita

(ver vista para enlazar)

Esta película es un ejemplo clarificador de lo que el gran cientifico y divulgador Richard Dawkins considera poesía científica perjudicial. Esta especie de documental vierte la opinión de unos supuestos expertos, que como muy bién se ha señalado en otra crítica parecen más bien unos iluminados por la gracia de dios, sobre la relación entre la física cuántica, la neurología y otras ciencias igualmente respetables con patochadas pseudociéntificas (para justificar de manera "científica" estas últimas). Es un fim manipulador que extrae teorías cientificas de su ambiente / contexto y las utiliza como mejor le conviene para sus ideas dogmáticas preconcebidas (mala poesía científica). Yo personalmente no se mucho (o casi nada) de física cuántica, pero visto el nivel que exhiben de conocimientos en neurología, me lo puedo imaginar... en veinte minutos que tolere este bodrio cometieron dos errores garrafales, además de distorsionar y tratar realidades con fines manipuladores. esoterico/poetico/místicos.
En cuanto a nivel formal, tiene un nivel parecido al intelectual. Es decir, una fotografía horrorosa, un tono documental de esos cutres de experiencias paranormales y unos efectos especiales de traca.
Desde mi punto de vista, esta pelicula es al cine lo que las "nueve revelaciones" a la literatura.
Mi consejo para los que quieran acercarse al maravilloso mundo de la física cuántica o de otras ciencias, que se busquen buenos libros de divulgadores. "Destejiendo el arco iris" y "El gen egoísta" de Dawkins, de neurología son muy recomendables los de Sacks, también los de Margulis sobre evolución microbiana. Y por supuesto, leer a Asimov, Sagan o incluso a Punset (que poco me gusta). Cualquier programa de redes es mil veces mejor que esta patochada

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

- El cortex visual primario se encuentra en la parte frontal del cerebro y no en la posterior como se afirma en el film.
- Eso de que la consciencia no se sabe muy bien donde reside en el cerebro es falso. Esta en la parte frontal (leer a Sacks y lo entendereis de forma amena)
- En el cerebro no se proyecta ninguna "pelicula de la realidad". Que poco rigor y que manipulación. En "destejiendo el arco iris" Dawkins lo explica de forma maravillosa.
- Si bien es cierto que el cerebro procesa muchisima información de forma no consciente (menuda contradicción, si hace 3 minutos decían que no se sabía donde residia la consciencia). Esto no es base para la justificar vuestras chorradas pseudocientíficas.
- Aunque los PET muestren las mismas areas iluminadas ante una imagen real y una imaginaria, no significa que el cerebro no distinga entre realidad e imaginación. De hecho, yo lo distingo y creo que la mayoría de la gente también. El no hacerlo es una enfermedad mental, esquizofrenia creo que se llama (como no soy ni médico ni psicólogo, no lo afirmo con seguridad).
Y TODO ESTO EN LOS VEINTE MINUTOS QUE SOPORTE SEMEJANTE PATOCHADA Y PORQUE NO TENGO NI PAJOLERA IDEA DE FÍSICA. LOS FÍSICOS QUE HAN TENIDO EL PLACER DE VISIONAR ESTA OBRA DE ARTE SEGURO QUE TODAVÍA SE ESTAN DESCOJONANDO.

elrostroimpenetrable

(ver vista para enlazar)