La única película de Steve Martín que me gusta. Porque por primera vez, y sin que desgraciadamente sirviese de precedente, sus histrionismos están más que justificados y le van al papel como anillo al dedo.
Un puñetero charlatán religioso al que le importa un bledo la gente, pero necesita de ellos, de sus ilusiones y esperanzas para enriquecerse, medrar y destacar.
Un tramposo, un demagogo, un falso profeta entre los humildes, que ven en él al portador de la verdad, al paladín que les defenderá de los poderes diábolicos y les abrirá las puertas del paraíso. Aunque, en realidad, ni hay poderes diabólicos ni los "humildes" son despreciados, como pueda hacerles creer el hombre que no está por esas milongas, y sólo le interesa lo que les pueda sacar a base de hacerles creer que no se les valora. Mucho palabrerío pero, como un Lerroux o un Mussolini cualquiera, tan sólo pretende hacerles ver demonios donde no los hay, y conseguír así un reconocimiento que por su talento, intrínsecamente hablando, jamás recibiría por no merecerlo.
(por problemas de espacio, y sin desvelar nada en absoluto de la peli, sigo en el spoiler)
spoiler:
Bebiendo directamente y sin tapujos de una obra exquisita como es "El fuego y la palabra" (que desde aquí recomiendo con vehemencia), posee dos partes bastante diferenciadas: una primera, con una exposición de personajes correctísima y muy interesante, y una segunda en que todo afloja (sobre todo el guión) y se desarrolla por derroteros mil veces vistos y repetidos.
Pero, no obstante, su paralelismo con la obra de Richard Brooks, y repetír la fórmula para remarcar que, desde tiempos pretéritos hasta la actualidad, nada ha cambiado y siempre habrá charlatanes dispuestos a sondear y exponenciar los anhelos y temores de la gente para manejarlos a su antojo, la hacen muy recomendable.
Pese a salír mi odiado Steve Martín, que durante media película queda ensombrecido por el buen hacer de unos secundarios de excepción.
Si el personaje del reverendo Nightengale existiese realmente y entrase en Filmaffinity, apuesto a que arengaría a los usuarios "modestos" (que en realidad son leídos con tanto interés como a todos) haciéndolos sentirse despreciados, demonizando a los que por haber escrito cientos de críticas tienen (por lógica y estadística) muchas de ellas votadas positivamente (y si les han fusilado sin piedad docenas de ellas lo callaría, naturalmente), y sería capaz de quejarse por las críticas que los validadores dan por buenas, sin darse cuenta de que su texto de 51 lineas no contiene ABSOLUTAMENTE NINGUNA referencia a la película en la que ha colado su arenga (ni de cuestiones técnicas, ni artísticas, ni aún menos de opinión sobre la obra).
Julio César, un gran estratega legendario, supo decir aquello de "Divide y vencerás".
Suerte que el reverendo Nightengale no existe en el mundo real, porque sino que a buen seguro a estas horas ya hubiese escrito alguna soflama para hacerse notar en Filmaffinity, o donde hiciese falta, para dividir y conseguír que la gente se liase y le votase en positivo una crítica en la que habla de todo lo que le interesa... menos de cine.
Aunque la realidad siempre supera a la ficción, y quizás ése reverendo o cualquier otro ya campe entre nosotros.
