Menudo tostón de película. Ni siquiera Lex Luthor te hace gracia para al menos desear que se cargue al tío ese de los calzoncillos por fuera y capa encogible. No hay por donde cogerla. Y sí, esa mimetización con Jesucristo y el rollito de el Padre y el Hijo producirá arcadas al creyente y al no creyente a la vez. ¿Cómo se puede ser tan zote para ser blasfemo y clerical al mismo tiempo? Pues siendo Bryan Singer, que es un mal director que una vez tuvo la inmensa suerte que cayó en sus manos un guionazo como "Sospechosos habituales". Sus demás películas son bazofia.

Ya han comentado otros usuarios algunas cosas absurdas del guión, pero yo estuve media peli dándole vueltas a la misma tontería. A ver, si Superman + Lois Lane = Supernene, entonces es que hubo supercoito, supongo. Ahora bien, todos sabemos que la fuerza muscular más o menos se regula a voluntad, pero la fuerza de una eyaculación, que yo sepa, no. Bien, partiendo de esta premisa tan básica: ¿Cómo es que Lois Lane sigue viva?

Gilbert

(ver vista para enlazar)

-El impacto visual debe corregir todos los defectos de la escena.
-El argumento es tratado como uno más de los operarios de plató.
-No prima el guión sobre la obra porque guardamos otros ases en la manga.
-La banda sonora ayuda al espectador a que diluya su atención sobre lo que está viendo.
-El montaje interviene para ayudarnos en secuencias que piden a gritos una explicación.
-Los malos han de ser tontos, bobos, patanes y carecer de nervio.
-Los registros interpretativos intentarán llegar a lo máximo: lo máximo que se pueda.
-Los arcos argumentales son necesarios para realizar hipótesis.
-El héroe ha de liderar todas las virtudes de la puta humanidad.
-Y por último, dejar sin cerrar la película y que la caja mande sobre posteriores obras.

PD: con una de piratas también vale.

Txarly

(ver vista para enlazar)

Ante todo, avisar de que se trata de una película aburridísima, con largas escenas de verdad soporíferas, algo del todo incomprensible si tenemos en cuenta que la historia va de superman.
El prota da la sensación de que pasaba por allí, vió luz y entró a ver que había. Gracias a él, no se deja ni un momento de añorar a Christopher Reeve.
La nueva Lois Lane es una yuppie creída, que en los cinco años de ausencia de Supermán no se ha preguntado donde se metió Clark Kent (ni porqué regresan los dos a la vez), y que tuvo tiempo de gestar a una criatura (cuya edad debería ser de unos cuatro años, pero parece tener ocho), liarse con el riquísimo hijo de su jefe, y ganar el pulitzer con un artículo digno de "Diez Minutos".
Por su parte, Lex Luthor se ha vuelto aún más tonto, ha perdido el tono caústico que le hacía simpático, y sigue buscándose novias medio lelas que recuperan los escrúpulos en el momento menos oportuno y cómplices aquejados de derrame neuronal masivo. Kevin Spacey, sorprendentemente, ni se acerca a la altura a la que Hackman puso el personaje.
Las escasas escenas de acción están muy logradas, pero saben a poquísimo y están trufadas de cagadas en el guión.
Por último, este Superman del OPUS nos recrea, de forma cansina y muy aburrida, una nueva versión de la pasión de Cristo, en la que tan sólo falta una cruz de kriptonita para hacer vomitar incluso al beato más recalcitrante.
Como remate, la inexistente sorpresa del niño nos amenaza con más secuelas, que el que aquí suscribe no ha de ver ni bajo amenazas ni con coma etílico.
Recomendable para enemigos del hombre de acero, que aquí encontrarán nuevas razones para reafirmarse en su odio.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Algunas cosas que me han producido un especial repelús:
-Que Luthor ya no desee poseer el mundo, y pretenda hacerse de oro vendiendo parcelas en tierra yerma, como un Jesús Gil cualquiera.
-Que Jimmy Olsen aún parezca más afeminado y subnormal que de costumbre.
-Todos los momentos via crucis en los que se nos compara al extraterrestre de los calzoncillos por fuera con Jesucristo.
-Que Lois Lane sea interpretada por una actriz más joven que la anterior, dando la impresión de que en cinco años y con un parto ha rejuvenecido.
-La escasez de escenas de acción y la eternidad de babosas escenas románticas y anodinas reflexiones sobre la vida.
-Lo poco sorprendente que resulta que el niño sea hijo del héroe y que, gracias a ello, nos amenacen con más secuelas.
-Lo inverosímil que resulta el hecho de que una astillita de kriptonita esté a punto de cargarse al prota y que, instantes después, levante un everest de esa materia con las manos desnudas sin que ni siquiera le entre tos.

Kingo

(ver vista para enlazar)

La película es una sucesión sin sentido de efectos especiales, que no aportan nada a esta historia vacía y sin chiste. Personajes descoloridos, aunque Superman regresa esta vez con un atuendo más azul que nunca, que más parece hecho de plastilina que de otra cosa, acompañado de una desangelada Louis Lane, con un novio de lo más pelotudo que puede haber.

Me la pasé mirando el reloj y rogando que acabara de una buena vez. Hasta me dio claustrofobia, estar ahí en una sala abarrotada de gente, en la útlima fila y sin poder salir. A mi izquierda un niño dormido, que cayó en los brazos de Morfeo a los diez minutos de empezada la película, a mi derecha mi amiga, y a su lado un anciano dormido...y no los culpo, era para dormirse, la peli es de lo más cansina, sobre todo pasada la primera hora, lo que no significa que al comienzo prometiese demasiado, pero pensé que al menos habría alguna evolución, algún cambio en el ritmo, un alguito de emoción...pero nada...y, como he leído en otra crítica, cuando parecía que ya, que por fin se iba a terminar, seguía, y seguía, y seguía...y así en ese plan dos horas y media. Ni los efectos especiales la salvan. Me dolió pagar los 11 euros de la entrada (sí, ése es el precio acá en Noruega).

¿Que Christopher Reeve siempre será Superman?, cierto, pero ése es otro cantar, y nada tiene que ver con el hecho de que esta película sea mala.

Concuerdo con la crítica de Roger Ebert del Chicago Sun-Times. No pudo haberlo dicho mejor.

Gisele

(ver vista para enlazar)

Tras la magnífica X-men 2 y que Bryan Singer demostrase que era, si no uno de los mejores, el mejor realizador para trasladar a la gran pantalla las aventuras de nuestros superhéroes favoritos, se embarcó en su nuevo proyecto, el complicado reto de llevar a Superman al cine con la suficiente pericia y éxito, intentando que su obra no se viese lapidada por la anterior.
Sin embargo, la aventura de Singer en el que es su tercer proyecto adaptando las aventuras de un superhéroe se queda a medias debido a un guión sumamente endeble o algunos personajes que no terminan de estar trazados del mejor modo posible.

Después de los que a muchos les han parecido unos grandes créditos de inicio (¿?), uno asiste a la nueva y particular aventura de Clark Kent que, tras un par de secuencias forzadas, un par de líneas sin sentido en el guión y mucho derroche de bellos y palpitantes efectos especiales, vuelve a su lugar de trabajo como si nada hubiera sucedido y empieza desde 0.
Ahora Lois Lane es una frígida e insufrible mujercita 'cul' y sofisticada, Lex Luthor un tipo sin la suficiente presencia rodeado de la nada (porque, no nos engañemos, eso son sus acompañantes, nada, y así terminan..) y el compañero de Kent un plasta que no duraría ni medio segundo en una película de Tarantino.
Y así transcurre el film, entre bobas conversaciones, momentos de acción bellamente diseñados pero sin sentido del ridículo alguno (porque si lo tuvieran, ni aparecerían en el guión) y tramos metidos con calzador al más puro estilo Loach.

Y ustedes se preguntarán... "¿entonces? ¿por qué se salva este desaguisado..?"
¿Es necesario contestar..? La respuesta es simple y contiene dos palabras: BRYAN SINGER.
Porque la secuencia del ascensor, la terraza y el posterior vuelo le dejan a uno anonadado. Gran capacidad del realizador para sintetizar esos momentos en un escaso periodo de tiempo, evitando que se tornen ñoños y empalagosos como en la mayoría de producciones de este tipo.
Porque la secuencia de la isla y el posterior baño está rodada con vigor, fuerza y grandes aptitudes como para suscitar una respuesta en el espectador que no esté ligada a la indiferencia y los bostezos.
Porque los planos que bañan la cinta son firmes y están logrados con mano de maestro, de un tipo que parece conocer a la perfección las entrañas de la cámara.
Y por un montón de motivos más.

No falla Brandon Routh, que está mucho mejor de lo que servidor pensaba, no tiene cara de pasmarote (véase Tobey Maguire), ni de palo (aka Ben Affleck en Daredevil) y cumple con suficiencia en un papel que no hará olvidar a Reeve, pero ni falta que le hace. Spacey, con un personaje desdibujadísimo, ni siquiera hace nada por levantarlo y Bosworth, además de no estar tan buena como sus homologas (Dunst o Holmes, aunque esta última sea una patética ¿"actriz"?), tiene una cara de muermo que no se la desearía ni al peor de los muertos vivientes de Romero.
Apto entretenimiento de un solo visionado.

Grandine

(ver vista para enlazar)