Supongo que la peli así vista, en frío, resulta interesante. La vida de los reporteros en medio de la carnicería de la antigua Yugoslavia de principios de los 90 es algo que llama, sin ninguna duda.

Imanol Arias haciendo de Barlés (léase Reverte) queda un poco asín, pero Carmelo Gómez haciendo de cámara Márquez lo borda, de forma que consigue transmitirnos la adrenalina, el sentimiento extraño mezcla de desarraigo y de alamierdatodo necesario para que nos llegue el rollito del libro original.

El problema es el siguiente: Arturo, no eres un buen guionista tío. Lo de las novelas y las columnas, canela fina, fan number one. Pero esto no es un guión, es un batiburrillo forzadísimo de todas las frases "míticas" de tu libro, metidas de forma literal aun cuando el contexto o ambiente de la peli las haga quedar como vaciladas chulescas vacías de contenido.

Álex

[ver vista para enlazar]

Leí el libro y he visto la película, en mi opinión Imanol Arias no da la talla
ni de coña. yo le habría cargado a él con la cámara.
Carmelo se lo come crudo tal cual.
Es evidente que en mi opinión influye el haber visto los reportajes del corresponsal de guerra...hay algo o tal vez mucho de impostura en la actuación.
Así y todo es una buena película, pero lean el libro.
Todos los putos días al salir del trabajo ponía la radio para seguir aquella guerra; con el tiempo he caído en la cuenta de que la guerra que seguíamos por la radio a la hora de comer siendo un mocoso era la del Yom Kipur....sigan atentos a la pantalla.

PD: estamos hablando de la guerra no hace falta que seamos políticamente correctos.

PATUCOS

[ver vista para enlazar]

Muy interesante documento histórico y buena película bélica por mucho que les cueste reconocerlo y muy temprano que se levanten los furibundos detractores de Arturo Pérez-Reverte, que salvo un razonamiento convincente que demuestre lo contrario, es todo un tipo de una pieza, necesario azote de toda clase de cantamañanas, meapilas y falsificadores de la historia (cuya cara dura y estulticia les hace escupir sandez tras sandez contra el único periodista que les atiza un domingo sí y otro también desde su tribuna del suplemento dominical “XL semanal”) en la que aparte de ser la primera (que recuerde) en mostrar el modus vivendi y operandi de los corresponsales de guerra patrios en un conflicto bélico, supone para el ciudadano de a pie medianamente informado todo un “whodonit” de los integrantes de “La tribu” de la época recreada.
No hago hincapié en dirección y actuaciones (buenas en ambos casos) debido a que (a mi juicio) esta es la película basada en una de sus obras, en la que la sombra de Reverte planea de forma más evidente durante todo su metraje (quizá por eso es una de las mas conseguidas).

tiznao

[ver vista para enlazar]

Largometraje basado vagamente en la novela de Arturo Pérez-Reverte del mismo nombre. La cinta nos relata las andanzas de tres corresponsales de guerra españoles en el conflicto bosnio.

Una película que habría sido maravillosa si hubiera tenido un guión más profundo, una realización más íntimista y unas actuaciones más acertadas. Pero lamentablemente la cosa se queda a medio camino.

Probablemente esto sea de lo mejorcito del cine español de los últimos años... eso no quiere decir que la película merezca la pena ni mucho menos.

A mi me la pusieron en la universidad una tarde (sino ni la hubiera visto, ya que no soy lectora de Perez-Reverte ni me apasiona el cine español precisamente). Pues bien, el profesor se marchó y, obviamente el 80% de la clase se echó un sueñecito.

Porque sí, la película es un plomo demasiado llano. Hay algún puñado de aspectos rescatables que la hacen soportable aunque sea tan laxa: el tema tan violento que trata que, como dice uno de los personajes principales, como se mata todos los días pues al final te acaba afectando mínimamente con una rutina con tiros turbadores y momentos de peligro e impotencia. El sonido de la película también es acertado y potente cuando debe serlo, la fotografia está muy bien, algún que otro movimiento de cámara está realizado con pericia y Carmelo Gómez resulta muy natural en su papel (el único).

Aun así esos aspectos positivos no quitan el hecho de que la cinta se haga rutinaria, repetitiva y lenta. Tal vez se buscaba objetividad y veracidad... pero esto no es un documental sino un largometraje de ficción, y le falta emoción y dramatismo. Su guión no profundiza ni en personajes ni en situaciones... lo peor del guión es el poco tratamiento que le da a sus protagonistas de "detrás de las cámaras" para centrarse en lo que sucede delante de las cámaras (que también resultan hechos un tanto indiferentes por culpa de una lentitud narrativa y un desarrollo de lo más horizontal que acompaña a todo el metraje), para colmo el guión tiene algún que otro cliché tonto respecto a sus protagonistas (sobre todo en los de Dopazo y Arias... este último además se pasa en la sequedad de su personaje).

Así que al final sus protagonistas resultan efigies sosas y acaban importando bien poco (¡vamos!, que si mueren me importaría un pimiento) por culpa de la combinación de unas actuaciones mediocres y de un guión que no ahonda en sus personajes.

El principal problema de la cinta es su poco uso de los planos cerrados que son, al fin y al cabo, los planos que calan emotividad e implican al espectador. Hay un exceso de planos demasiado abiertos y silenciosos.

En fin. Es realista en el aspecto visual, pero los personajes están desdibujados y sus peripecias son rutinarias en exceso.

Lo mejor: Carmelo Gómez. El sonido.
Lo peor: La desmesurado uso de planos abiertos. El poco uso del plano detalle.

Spark

[ver vista para enlazar]

Una de las películas más interesantes a priori del cine español que no trasciende para nada esa mera condición de interesante, lo cual dice poco a favor de ella.
"Territorio comanche" parte del territorio novelado y autobiográfico de Pérez Reverte como corresponsal de guerra y se centra en el embrollo de los Balcanes y la guerra de la extinta Yugoslavia, con la historia de dos corresponsales españoles que están allí trabajando: un reportero (Arias) y un cámara (Gómez). A ellos se unirá una tercera periodista, mal vista allí por sus compañeros pues hace una entrada "vedetista" (Dopanzo).
Muy buen material y muy buena producción pero corto resultado. Este retrato de los corresponsales del horror no es, pese a su impecable ambientación y rodaje en el corazón del conflicto, un testimonio convincente del drama y tragedia del pueblo yugoslavo, de la guerra, de la pérdida de un sentido en sus vidas al ver caer a sus seres cercanos, sus casas, sus patrimonios, sus vidas. Y no lo es porque, simplemente, se pasa de lado por ello, abogándose por un retrato del mundo periodístico que tampoco convence y que resulta casi apologético y mitomaníaco, y al que el guión y la realización (no se podrá quejar Pérez Reverte de la adaptación de su novela pues él es coguionista en la misma y buena parte de los errores caen de su lado) dan una importancia desconcertante y subrayada en perjuicio del problema humano (que tampoco político/bélico). Ni siquiera se busca la conciliación de ambos.
Pese a las buenas interpretaciones de Gómez y Arias y a que el relato transpira eficacia, no ofrece "Territorio comanche" las tripas de la guerra, las entrañas de la bestia, estúpida y arrasadora, egoístamente alimentada (directa o indirectamente) por tanto fallo en nuestros mecanismos.

kafka

[ver vista para enlazar]