Kramer contra Kramer

El cine refleja en pocas ocasiones realidades cotidianas de una manera ordenada y creíble. Digo esto porque cuando se trata de contar una historia con ciertos matices reales, siempre se edulcoran y desvirtúan para establecer un vínculo más cinematográfico que emocional, véase por ejemplo la reciente “En busca de la felicidad”, que toma como referencia los tópicos fáciles para buscar la complicidad del espectador y eso que se supone que está basada en hechos reales. En “Kramer vs Kramer” prima la naturalidad por encima de cualquier aspecto que trate buscar cualquier otro objetivo que no sea el de la neutralidad narrativa, es decir no buscar la lagrimilla fácil para despistar al espectador. Y por lo tanto se limita de manera escrupulosa contar unos sucesos que reales o no (lo desconozco) suceden hoy en día tan habitualmente como Robert Benton nos expone en este film del año 79. Las cosas no han cambiado tanto, quizás sí en nuestro país donde hemos tardado en llegar a ver situaciones de este tipo, algo que se ha convertido ya en una realidad cotidiana, quizás de ahí el oportunismo de películas como “En busca de la felicidad”. Benton se adelantó por mucho con esta película, su narración de los hechos es contundente en su exposición, un hombre en la cumbre de su carrera es de pronto abandonado por su esposa, a partir de ahí sus responsabilidades como padre crecen en la medida que pierde la confianza la empresa para la que trabaja.

El tema que trata esta película no nos resultará en absoluto anticuado. Una familia que pasa por un divorcio traumático, un padre adicto al trabajo, una madre que no se encuentra a sí misma y un niño de 7 años que sufre todas las consecuencias. Es un tema muy mascado ya, pero sin duda ese film muestra con creces por qué gano 5 oscars (mejor actor, mejor actriz secundaria, mejor director, mejor fotografía y mejor guión adaptado) Un drama conmovedor que hará que el espectador más duro suelte alguna lagrimilla furtiva durante algunas escenas entre padre e hijo.
Justin Henry, el niño, fue nominado a mejor actor secundario, aunque debería haber sido nominado por lo menos a mejor actor principal, dado que la pelicula toma cariz y profundidad con la fresca y natural interpretación de Billy Kramer, su personaje. Dustin y Justin utilizaron muchísima improvisación y se agradece, porque es así como se han sacado planos verdaderamente reales de un niño destrozado por la separación de sus padres.
Muchas personas se han preguntado qué ha sido de ese niño rubito tan tierno. Pues este papel ha sido el único que lo acercó a los pies de la estatuilla, ya que después dejó el cine para dedicarse a estudiar, que no está mal, pero que después quiso volver en los años 90 y claro, ya no iba a tener tanta suerte.
Volviendo al título, por un lado es un tema que está a la orden del día; por otro lado, la crítica mordaz que se le hace a la madre (Streep) creo que es demasiada. Es cierto que conforme vamos avanzando en la película empezamos enamorándonos de como Ted (Hoffman) va evolucionando y cuidando de su hijo más y mejor, pero no por eso hay que introducir el tema de la madre que no quiere a su familia.. Joanna (Streep) busca su identidad y es infeliz, pero realmente, indirectamente, la muestran con una mala madre. La sociedad de entonces era muy crítica aún con la madre que abandonaba el hogar, siendo relativamente comprensible que el padre lo hiciera, y si bien la película trata de demostrar que, de cara a la ley, un niño puede estar de la misma manera con su padre que con su madre, también debería de mostrar un poco de comprensión con las madres de los 70 y 80 que dejaban su casa por motivos varios. Streep queda así relegeda a un papel secundario forzoso, cuando su aparición en escena llena la pantalla. Lástima que no se la aprovechara más.

Meryl es una mujer cansada de ser hija, de ser esposa y de ser madre. Meryl quiere ser mujer, quiere ser independiente, quiere ser libre y darse cuenta de lo que eso significa. Y por eso deja a Dustin, un hombre bueno y exitoso en su trabajo. Lo deja porque él triunfa y ella no sabe lo que es la vida. Sólo sabe que hasta ahora sólo ha sido una hija, luego se convertirá en una esposa y después será una madre y una nuera, y piensa que en el futuro se transformará en abuela y en suegra. Y por eso deja a Hoffman, un hombre bueno y trabajador. Ella quiere ser trabajadora como él, y como él, triunfadora, independiente y libre. Y por eso se va y deja a su marido y deja a su hijo. Imperdonable.

¿Imperdonable? ¿es imperdonable que una mujer quiera ser mujer antes que esposa, antes que madre, antes que hija, antes que abuela?
Es un tema muy interesante éste. A Meryl no le importaría ser un día todo eso, si no todo a la vez, pero ante todo quiere ser mujer, y darse cuenta de una vez por todas de lo que eso significa. Eso le supone mucho sacrificio, porque le supone dejar a su marido, que es un hombre bueno, y dejar a su hijo, que es una ricura de niño.

Recuerdo que cuando se estrenó esta película y la fuimos a ver, una de las chicas de la pandilla decía que Meryl era mala, que era muy mala, que era una mujer malísima, y que sus lágrimas eran lágrimas de cocodrilo. La mayor parte de los que allí estábamos le dábamos la razón.
Menos una, había una mujer de la pandilla, se llamaba Rocío, que defendía lo contrario: Meryl era una mujer absolutamente valiente. Impresionante.
Yo no la entendía mucho, para mí la película era superficial: un padre que es abandonado por su mujer y se dedica con esmero al cuidado de su hijo, a pesar de las dificultades laborales.

El otro día me encontré con Rocío en la parada del autobús, después de muchos años, y tras las peripecias iniciales del "yo a ti te conozco, tu cara me resulta conocida..." al final nos reconocimos: tú eres Rocío, y tú Fran, nos dijimos.
Y me invitó a un café.
Después del café yo la invité a un cubata.
Volvimos a comentar Kramer contra Kramer.
Y me explicó por qué aquella película la había dejado tan impresionada.
-A mí lo que me gustó de la película no es lo que se ve, sino lo que no se ve - me dijo. -Lo que más me interesó fue el aspecto que en la película queda oculto: el de la soledad de Meryl, su año de autodestierro: su travesía del desierto para hacerse, además de más mujer, más hija, más esposa y más madre.
-Me gustaría volverla a ver.
-A mí también, Fran.
Nos tomamos el último cubata y salimos del bar, yo cogí por la derecha, ella por la izquierda.
No nos dejamos los teléfonos, no nos dijimos dónde vivíamos, no me dijo si se había casado o seguía soltera, y yo no le conté nada de lo mío, ni le dejé mi correo electrónico. Ella tampoco me dejó el suyo. Sólo nos dijimos adiós, hasta la vista. Me ha alegrado mucho volver a hablar contigo.

La película es conmovedora, desde cualquier ángulo. El guión desmenuza a cada uno de sus personajes de tal manera, que terminas entendiendo las razones por las cuales cada uno de ellos actuaron de la forma que lo han hecho. Al final nadie gana porque todos han perdido algo; y el drama no es la situación desencadenada, sino los descubrimientos que unos y otros hacen de si mismos.
Un magnífico trabajo de Robert Benton, por el que se deslizó de manera brillante y talentosa.
Kramer va unida a una etapa de mi vida en la que fui muy feliz. Pero no creo que esa sea la única causa por la que periódicamente me apetece revisarla. No ha envejecido, como jamás lo harán las obras de arte.

Kramer vs. Kramer, vista hoy, es una cinta que puede parecer algo anticuada, anacrónica. Ya solo los telefilmes se dedican a contar historias de padres divorciados y el efecto en sus hijos. Pero en su momento, en la década de los 70, con la ola del llamado “Nuevo Cine” establecida en Hollywood, encajaba a la perfección en ese tipo de películas que suponían una cura de humildad ante las superproducciones felices del viejo Hollywood, que hablaba de conflictos humanos y actuales más allá de la técnica. Y esos conflictos, por lejanos que nos parezcan ahora, estaban presentes entonces.

Los Kramer no son felices, o al menos una mitad de la pareja. Así que un día ella decide irse, dejando a su marido con el hijo de ambos, de 7 años. Así, padre e hijo deberán aprender a convivir en esa nueva situación, por efímera que esta pudiera ser.

Con este sencillo argumento y apenas unos interiores grises (reflejo de las vidas de sus protagonistas), el magnífico director Robert Benton crea un decálogo casi teatral sobre la pareja y la ausencia de ella, en la que sus personajes son seres poliédricos obligados a enfrentarse a sus propias decisiones y conflictos. Por eso Kramer vs. Kramer es esencialmente una película de actores, de la que dos de los mejores intérpretes de la generación llegada al cine en los 70 sacan todo el partido posible.

Dustin Hoffman añade una cara más a su admirable galería de personajes de la época (Cowboy de medianoche, Perros de Paja, Lenny, Todos los hombres del presidente, Marathon Man, Tootsie...), y como en todos ellos, la humanidad con la que defiende sus papeles, le hacen un actor extraordinario, sutil, con la cantidad de detalles que definen a una persona (la relación con su hijo en esta película es arrebatadora).

Y una Meryl Streep primeriza casi en la gran pantalla, se aventura con un papel difícil y poco simpático, pero en los pocos minutos que aparece en pantalla consigue que nos apiademos de ella, que la odiemos, que la perdonemos, que la comprendamos. Solo una magistral actriz como ella sabe como explicar toda la historia de una vida en apenas unos minutos. Y el mundo del cine lo vio claro.

Una película distinta, en temática y resolución, pero válida como documento social y emocional de los pequeños grandes cambios del mundo.