El coloso en llamas

Mi abuelo fue bombero en unos tiempos donde los medios no eran precisamente los mejores - por supuesto infinitamente peores que los de la película-. Sufrió casi 25 accidentes en actos de servicio, y se hizo querer y respetar por todos. Llegó a Jefe de Bomberos de una capital de provincia española, y lamentablemente falleció en una operación que a priori no tenía mucha importancia. Yo era un niño, y nunca pude preguntarle que le pareció “El coloso en llamas”. Pero estoy seguro que le gustó. A mí también. Por eso esta crítica está dedicada a todos los hombres y mujeres que luchan contra el fuego y que nunca tendrán tantas películas como los abogados, los militares, los políticos o los periodistas, pero que probablemente son igual de importantes o más.

“El coloso en llamas” es la Biblia del cine de catástrofes, no cabe duda. Estamos en el momento culminante de este tipo de subgénero que hizo furor en los setenta. Antes hubo otras y después vendrían más, pero ninguna como esta.

Y es que conseguir que la 20th Century Fox y la Warner Bros, se unan para un proyecto así ya dice mucho. Al frente del proyecto Irwin Allen, el mayor especialista de este tipo de películas (“The Master of Disaster” le llaman en Estados Unidos), que se encargó de rodar las escenas de acción. En cambio, las pausadas y de diálogo las filmó John Guillermin, un director británico de mucha clase.

El resultado es muy bueno -destaco especialmente su montaje- demostrando que una superproducción también puede tener momentos de gran intimidad en medio de escenas grandilocuentes. Los secundarios perfectos, de los protagonistas Newman bastante mejor que McQueen. La crítica a los constructores, sigue siendo la más sencilla y lúcida que se ha hecho jamás.

Por cierto, el vestido de Faye Dunaway es el que hace que la temperatura suba. Que mujer. Si la hubieran echado agua encima el fuego se hubiera extinguido antes.

Nota: 7,6.

Un buen reparto. Los héroes con edad afín y sin estar separados por una generación. Los secundarios acorde a lo que se espera de ellos, es decir, un registro interpretativo de altura. Los roles repartidos: un par de héroes, otros ambiguos, el malo y el peor. La química entre la pareja protagonista ha de estar garantizada, si no se diera el caso, rescindir contrato de A o de B y seguir buscando.

Un guión que se aproxime a lo perfecto. De esta forma, conseguirás que un par de décadas después, mogollón de frikis se desplacen a los cines para contemplar truñadas de un género que se llamará catastrófico y que inventaste tú al parir un guión espléndido. Y los capullos de la siguiente generación deleitarán sus retinas con pestiños de nombre Volcano, Un pueblo llamado Dante´s Peak, Impact, Twister, etc., y en su reparto intervendrá la caspa del momento para dar lumbre al desaguisado.

Un ritmo a la altura. Una buena presentación sobre lo que nos vamos a encontrar. Que el espectador disponga de suficientes datos como para hacerse una idea clara de la personalidad de los distintos componentes de la obra y de cómo reaccionarán ante los futuros acontecimientos (quedando así libre la vía para el engaño si fuera preciso). Un nudo interesante que no se atasque y que lleve la obra con diligencia y brillantez. Un desenlace (previsible o no) que deje buen sabor de boca por lo todo presenciado anteriormente.

Una dirección sin excentricidades. Que el director pivote sobre el guión. Que trabaje y se ciña a lo escrito. Que su forma de elaborar el producto no desvíe la atención del espectador. Que sea humilde y consecuente con lo que tiene enfrente y no se deje llevar por ínfulas creativas que pudieran llevarle al traste a él y a todo el equipo.

El coloso en llamas cumple cada uno de estos requisitos y es una de las películas catastróficas más colosales que se hayan realizado jamás. Palabra de honor.

El guión y la dirección son muy buenos. Se narran los hechos linealmente, dando verosimilitud a todas las situaciones al tiempo que resultan espectaculares y agobiantes. Es curioso, pero en ningún momento Newman y McQueen me parecen los típicos héroes, sino hombres que se ven obligados a tomar una actitud heroica, uno por su sentimiento de culpa y otro porque le obliga su trabajo. Hay un par de diálogos que podrían haber resultado algo cursis, como el último de todos, pero el saber hacer de ambos actores siempre es un seguro de vida para cualquier director y guionista.
Y no sólo debemos quedarnos con Paul y Steve. El resto del elenco es impresionante.

Por otra parte, se siguen los convenios clásicos del género de catástrofes (que por algo existen), otorgando un importante papel protagonista a los efectos especiales. Es del año 74, pero en ningún momento cantan preocupantemente las maquetas. Incluso he visto películas actuales peores en este aspecto, sobre todo aquellas en las que no hay mucho presupuesto y se encomiendan a la era digital para disimularlo sin éxito.

Las más de dos horas y media pasan volando. Más de una vez uno busca la botella de oxígeno del abuelo porque la sensación de ahogo le invade.

Grandísima producción, una de las primeras de cine catastrófico, en la que como dice Paul Newman al final, el edificio es un monumento a la ambición humana como puede ser el Titanic(por querer hacer el edificio más alto y estrenarlo antes en vez de hacerlo más seguro el edificio arde en llamas). Las interpretaciones individuales son magníficas con un gran duelo interpretativo sobre todo al final de Paul Newman y Steve McQueen, además los secundarios son magníficos cada uno en su papel(ya actuen de salvadores, de malos...) y todo esto siendo una película creible con efectos especiales en su justa medida. Por cierto lo mejor de la película es que en las más de dos horas y media que dura no dejas de estar intrigado y se mantiene la tensión. Lo dicho colosal.

Si alguna vez fuera director de cine, me gustaría dirigir esta película. Quizá no sería la mejor criticada pero sería mi cinta más comercial y una buena muestra de que en contadas ocasiones la palabra superproducción no significa bodrio, y además de dar alas a un género que posee algunas películas entretenidas pero que hoy en día está de capa caída.

Paul Newman, Steve McQueen, William Holden, Faye Dunaway, Dred Astaire, Robert Vaughn, Robert Wagner....... no es este un reparto de ensueño, un reparto de esos que, por si solo, ya garantizan calidad en el film. Si bien parece que entre McQueen y Newman existian diferencias, pero no importa porque en pántalla no te das cuenta y entre ambos actores hay química. Por supuesto los dos hacen su papel lo más creible posible, al igual que todo el competente resto de secundarios.

El guión intenta ser todo lo más creible posible. Pero en el cine de catastrofes también lo que importa es emocionar al espectador con escenas espectaculares. Y está las tiene pero sin abusar de ellas. No es una película tipo "La venganza de los Sith" o "King Kong" (la de Jackson) en que los efectos especiales son los auténticos protagonistas, aquí son secundarios pero son importantes. Por eso el guión es un acierto. La duración de casi tres horas también es necesaria. Tiene una introducción buena para luego dar lo que uno espera con tantas ansias. El sentido de claustrofobia es enorme, la película es muy emocionante. También habla de la codicía humana por conseguir intentar hacer lo mejor gastando lo menos posible o por intentar salvar la vida sin importarte la de los demás.

Y técnicamente va sobrada. A los sumados espectaculares efectos especiales (en serio esta película tiene 32 años ya), se une un montaje, un vestuario, una fotografía y una música excepcional.

Una pena que el director después dirigiera un remake de King Kong totalmente absurdo, podía haber tenido una carrera mejor. La película es puro espectáculo, que disfrutaran todos especialmente los seguidores de este género.