Mi abuelo fue bombero en unos tiempos donde los medios no eran precisamente los mejores - por supuesto infinitamente peores que los de la película-. Sufrió casi 25 accidentes en actos de servicio, y se hizo querer y respetar por todos. Llegó a Jefe de Bomberos de una capital de provincia española, y lamentablemente falleció en una operación que a priori no tenía mucha importancia. Yo era un niño, y nunca pude preguntarle que le pareció “El coloso en llamas”. Pero estoy seguro que le gustó. A mí también. Por eso esta crítica está dedicada a todos los hombres y mujeres que luchan contra el fuego y que nunca tendrán tantas películas como los abogados, los militares, los políticos o los periodistas, pero que probablemente son igual de importantes o más.

“El coloso en llamas” es la Biblia del cine de catástrofes, no cabe duda. Estamos en el momento culminante de este tipo de subgénero que hizo furor en los setenta. Antes hubo otras y después vendrían más, pero ninguna como esta.

Y es que conseguir que la 20th Century Fox y la Warner Bros, se unan para un proyecto así ya dice mucho. Al frente del proyecto Irwin Allen, el mayor especialista de este tipo de películas (“The Master of Disaster” le llaman en Estados Unidos), que se encargó de rodar las escenas de acción. En cambio, las pausadas y de diálogo las filmó John Guillermin, un director británico de mucha clase.

El resultado es muy bueno -destaco especialmente su montaje- demostrando que una superproducción también puede tener momentos de gran intimidad en medio de escenas grandilocuentes. Los secundarios perfectos, de los protagonistas Newman bastante mejor que McQueen. La crítica a los constructores, sigue siendo la más sencilla y lúcida que se ha hecho jamás.

Por cierto, el vestido de Faye Dunaway es el que hace que la temperatura suba. Que mujer. Si la hubieran echado agua encima el fuego se hubiera extinguido antes.

Nota: 7,6.

vircenguetorix

(ver vista para enlazar)

El guión y la dirección son muy buenos. Se narran los hechos linealmente, dando verosimilitud a todas las situaciones al tiempo que resultan espectaculares y agobiantes. Es curioso, pero en ningún momento Newman y McQueen me parecen los típicos héroes, sino hombres que se ven obligados a tomar una actitud heroica, uno por su sentimiento de culpa y otro porque le obliga su trabajo. Hay un par de diálogos que podrían haber resultado algo cursis, como el último de todos, pero el saber hacer de ambos actores siempre es un seguro de vida para cualquier director y guionista.
Y no sólo debemos quedarnos con Paul y Steve. El resto del elenco es impresionante.

Por otra parte, se siguen los convenios clásicos del género de catástrofes (que por algo existen), otorgando un importante papel protagonista a los efectos especiales. Es del año 74, pero en ningún momento cantan preocupantemente las maquetas. Incluso he visto películas actuales peores en este aspecto, sobre todo aquellas en las que no hay mucho presupuesto y se encomiendan a la era digital para disimularlo sin éxito.

Las más de dos horas y media pasan volando. Más de una vez uno busca la botella de oxígeno del abuelo porque la sensación de ahogo le invade.

jastarloaoroz

(ver vista para enlazar)

Un buen reparto. Los héroes con edad afín y sin estar separados por una generación. Los secundarios acorde a lo que se espera de ellos, es decir, un registro interpretativo de altura. Los roles repartidos: un par de héroes, otros ambiguos, el malo y el peor. La química entre la pareja protagonista ha de estar garantizada, si no se diera el caso, rescindir contrato de A o de B y seguir buscando.

Un guión que se aproxime a lo perfecto. De esta forma, conseguirás que un par de décadas después, mogollón de frikis se desplacen a los cines para contemplar truñadas de un género que se llamará catastrófico y que inventaste tú al parir un guión espléndido. Y los capullos de la siguiente generación deleitarán sus retinas con pestiños de nombre Volcano, Un pueblo llamado Dante´s Peak, Impact, Twister, etc., y en su reparto intervendrá la caspa del momento para dar lumbre al desaguisado.

Un ritmo a la altura. Una buena presentación sobre lo que nos vamos a encontrar. Que el espectador disponga de suficientes datos como para hacerse una idea clara de la personalidad de los distintos componentes de la obra y de cómo reaccionarán ante los futuros acontecimientos (quedando así libre la vía para el engaño si fuera preciso). Un nudo interesante que no se atasque y que lleve la obra con diligencia y brillantez. Un desenlace (previsible o no) que deje buen sabor de boca por lo todo presenciado anteriormente.

Una dirección sin excentricidades. Que el director pivote sobre el guión. Que trabaje y se ciña a lo escrito. Que su forma de elaborar el producto no desvíe la atención del espectador. Que sea humilde y consecuente con lo que tiene enfrente y no se deje llevar por ínfulas creativas que pudieran llevarle al traste a él y a todo el equipo.

El coloso en llamas cumple cada uno de estos requisitos y es una de las películas catastróficas más colosales que se hayan realizado jamás. Palabra de honor.

Txarly

(ver vista para enlazar)

Grandísima producción, una de las primeras de cine catastrófico, en la que como dice Paul Newman al final, el edificio es un monumento a la ambición humana como puede ser el Titanic(por querer hacer el edificio más alto y estrenarlo antes en vez de hacerlo más seguro el edificio arde en llamas). Las interpretaciones individuales son magníficas con un gran duelo interpretativo sobre todo al final de Paul Newman y Steve McQueen, además los secundarios son magníficos cada uno en su papel(ya actuen de salvadores, de malos...) y todo esto siendo una película creible con efectos especiales en su justa medida. Por cierto lo mejor de la película es que en las más de dos horas y media que dura no dejas de estar intrigado y se mantiene la tensión. Lo dicho colosal.

set

(ver vista para enlazar)

La palabra "ejemplar" puede ser un adjetivo y un sustantivo. Este film hace posible que ambas acepciones de la mencionada palabra puedan ser usadas a la vez, una seguida de la otra: Se trata de un EJEMPLAR ejemplar de las películas del género de catástrosfes. Su ejemplaridad es extensible al uso de un reparto de auténtico polvo de estrellas, codeándose entre sí viejas estrellas del Hollywood clásico con las que despuntaban en los años 70, época esa que fue monarquía de la música disco y del apogeo de este tipo de producciones que tocaban tan dramático -y por tanto cinematográficamente jugoso- tema.

La elección de un reparto amalgama de grandes y variadas estrellas no siempre es garantía de buenos resultados. La calidad de un film puede verse afectada negativamente por tan atractiva como peligrosa opción de "cuantas más estrellas, mejor". En este caso, la garantía de los más que buenos resultados de la película da balance positivo en el apartado del multiestelar elenco. Sin duda, uno de los secundarios más destacados es Fred Astaire. El motivo es tanto por la historia que sucede a su personaje, como por la historia del actor-bailarín en sí mismo: Lejos ya aquellos musicales de ensueño a todos los niveles, vemos al actor en su vejez -con su sombrero de copa, sus pasos de baile y sus zapatos de claqué ya guardados en el armario de la Historia del séptimo arte- dando vida a un personaje en busca de redención y que se prodiga poco en el metraje, pero que a la postre resulta ser de los más conmovedores de la película. (INTERESADOS PASEN POR “VER SPOILER”).

En tan incendiaria e irrespirable atmósfera de la historia, se halla un claro realismo en los efectos especiales. Queda constancia para el anecdotario una divertida, a la par que peligrosa, situación durante el rodaje de tan agobiante y opresiva película: Uno de los incendios que se usaban para el rodaje estaba activo, con bomberos profesionales haciendo su labor de controlar y sofocar. Entonces, Steve McQueen se puso a apagar el fuego al lado de ellos -a riesgo de su propia persona-, y el que estaba a su lado se volvió hacia él y le reconoció, diciéndole: "¡Steve McQueen! ¡Mi mujer no se lo va a creer cuando le cuente ésto!" a lo que el actor replicó: "La mía tampoco" (su mujer era la actriz Ali MacGraw).

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Fred Astaire interpreta a un viejo timador o ladrón, que es descubierto por una otoñal dama con perro. Él se avergüenza de su condición, pero ésta no es impedimento para que ambos se enamoren. Más adelante, ella muere y al final de la película, cuando todo ha acabado, aparece él buscándola para darse cuenta de que no aparece, siendo así consciente de su muerte. Sólo encuentra al perrito de ella y en su cara se refleja la desolación por la pérdida de su reciente amada y de su quizá última oportunidad de redención.

Joan

(ver vista para enlazar)