Rompenieves (Snowpiercer)

Estamos en 2014, la humanidad asustada por los efectos cada vez más visibles del calentamiento global se lanza en un experimento para descender la temperatura con funestos resultados: El descenso es tan drástico que acaba desencadenando una nueva era glacial. La humanidad se va exterminando poco a poco, incapaz de resistir esas temperaturas excepto por los pasajeros de un microcosmos que cabalgan interminablemente por las vías heladas del mundo, en una locomotora eterna en donde la vida aún es posible.

Con este planteamiento post-apocalíptico sacado de un comic de culto francés de los años ochenta (Le Transperceneige, Jacques Lob en el guion y Jean-Marc Rochette al dibujo), el director coreano Bong Joon-ho vuelve a la palestra cinematográfica tras su incisiva Mother de 2009. El autor se encontró de casualidad con este comic en una pequeña librería especializada en comics extranjeros y desde entonces se sintió fascinado por la idea de llevarla a cabo. Con pintas de ser el proyecto más ambicioso de su carrera, película que lleva rumiando más de 8 años y que visto el resultado de Snowpiercer, no parece posible ver esta adaptación por ningún otro director que no sea el coreano. El autor reconoció en una entrevista que le encanta grabar en lugares largos, estrechos y oscuros como el puente de Memories of murder o el alcantarillado en The Host; por eso mientras que para otros esta adaptación hubiera sido un auténtico quebradero de cabeza, la película de Bong Joon-ho es capaz de sacar todo la riqueza visual a este tren.

Comenzamos en el vagón de cola oscuro, sucio, sobrepoblado y carente de esperanza; cuyo único objetivo es satisfacer las necesidades lúdicas y laborales de los vagones acomodados y lujosos que se encuentran en la cabeza del tren, la élite. Están liderados por un convincente Chris Evans (Curtis) y por su mentor Gilliam (John Hurt) que cansados de esta división de clases tan despótica y cruel quieren lanzar una revuelta para cambiar el orden establecido. O al menos mejorar su calidad de vida. Bong Joon-Ho nos muestra la humanidad condensada en este pequeño tren, cada vagón como reflejo de una sociedad que es la nuestra, cada vagón como espejo social al que mirarse, a la vez que nuestros héroes avanzan, a la vez que sus ojos (y los nuestros) descubren este tren nos sorprendemos al descubrir qué será lo siguiente. Nos encontramos con una perfecta pirámide social desde el proletariado de cola hasta el dictador megalómano del frente, pasamos por los cuerpos del orden, la prisión, los vagones encargados de la comida y el agua, las escuelas, los artesanos, los intelectuales y las clases acomodadas invadidas por el lujo y el hedonismo. Quizá en ocasiones se nos representa de manera bastante estereotipada, pero aun así Joon-Ho logra disimular todo esto sin resultar un panfleto ideológico o con ansias de ser un icono revolucionario antisistema a lo V de Vendeta. Todo sirve como un perfecto vehículo para una historia tradicional de héroe que lucha por conseguir su objetivo.

La película cuenta con un casting plagado de estrellas (De aquí y de allá) destacando personalmente a Tilda Swinton, con una actuación portentosa, su personaje malvado, rastrero y símbolo de todo lo que el vagón de cola quiere cambiar, resulta un personaje bastante simpático. Supongo que esos son los típicos matices que añade una actriz con este talento. Durante todo el metraje la película desecha el uso de Flashback y Elipsis (Algo que es de agradecer y más como cuando el guion es tan sólido que no da opción a dudas, como es el caso) por lo que se desarrolla enteramente en el tren. El diseño de producción se muestra impecable, creando en un solo tren miles de mundos posibles, aunque para ello se haya necesitado 120 toneladas de decorados y el presupuesto más grande de la historia del cine de Corea del Sur.

Aun así la película tiene ciertos “peros” que depende de cada espectador si quiere obviarlos o no, especialmente algunas concesiones fortuitas y cogidas con pinzas para beneficiar el avance de nuestro grupo de héroes y una última media hora con ramalazos de sentimentalismo totalmente innecesario, ya que el personaje de Curtis está bastante bien construido que no necesitar sincerarse de esa forma.

Sin duda estamos ante uno de esos raros Blockbuster de autor, película que busca contentar al espectador medio que al fin y al cabo llena las salas de cine, pero ofreciendo un producto de tremenda calidad, un producto tal y como su autor lo concibió con su violencia, su humor a destiempo, su crítica política y ecológica, a la par que tremendamente entretenida.

Entrada escrita para http://www.cinemaldito.com

“Snowpiercer” es una película de entretenimiento. Y entretener, entretiene. Y ya. Creo que es lo único bueno que puedo decir de ella, porque por lo demás, me ha decepcionado bastante. Fui a verla porque me pareció interesante la sinopsis, tenía curiosidad por ver cómo se desarrollaba esa historia cuyo planteamiento me parecía todo un reto. Pero como digo, salí muy decepcionado. Todo muy anodino y previsible.

Y es que para hacer una buena película no basta con una buena idea de argumento y mucho dinero para producirla. Se necesita talento para desarrollar esa idea de partida, para convertirla en una obra de calidad. En este caso, el desarrollo hace aguas por todas partes. No es convincente, no es creíble, y a medida que va transcurriendo la historia cada vez lo va siendo menos. De acuerdo que es ciencia-ficción, pero hasta la ciencia-ficción tiene que tener un mínimo de credibilidad para que el espectador pueda meterse en la pantalla.

Los personajes son como sacados de un comic. Con todos los clichés posibles. El héroe de los pobres, que se rebela contra la injusticia. Valiente y generoso. Los poderosos, que tienen un ejército tremendo para defenderles, al mando de un malo malísimo, vil y traidor. El amigo del bueno, que muere, claro. El sicario, el brazo armado del malo, que es frío y despiadado. Vamos, lo nunca visto. Seguro que no adivináis quién gana.

Son personajes sin alma, sin interés alguno para el espectador. Te da igual lo que les pase porque no te los crees. La violencia no impresiona, las escenas sangrientas se hacen monótonas, hay mil cosas que no tienen sentido, el que se supone que es el bueno es un soso que no cae bien, y el final es lamentable. Es que cada vez que lo recuerdo me da vergüenza. Intenta que el final sea emocionante, que nos haga pensar en lo que es el mundo y la condición humana, e intenta decir que aún hay esperanza para el ser humano, que podemos empezar de nuevo. Intenta. Lo que consigue es el esperpento.

Los actores no me convencieron, ninguno de ellos. Tilda Swinton es la menos mala. Como mínimo, su papel lo cumple bien (tampoco daba para mucho). Una de mis debilidades, John Hurt, totalmente desaprovechado. Song Kang Ho, que cuando ví que salía pensé que se animaría la cosa, nada, petardazo. Chris Evans, como de costumbre, ineptitud interpretativa total. Y Ed Harris ya hace mucho tiempo que dejó de decirme nada, es un actor que cada vez que le veo me parece que trabaja peor que en su anterior película.

La parte técnica de la película es la única que no puedo criticar. La verdad es que la fotografía es de una calidad asombrosa, y que los efectos visuales son magníficos. Lo malo es que a mí con eso no me alcanza. Quiero que me cuenten algo que me haga sentir cosas, y con esta película lo único que sentí es que me tomaban por tonto.

http://keizzine.wordpress.com/

Mis sensaciones con esta película son un poco contradictorias, la he disfrutado mientras la veía y me ha gustado los temas que pone sobre la mesa,su estética y su escenografía son muy buenas. Pero luego hay varias contras, que pueden pesar bastante al espectador según como quiera enfrentarse a la película, si como simple entretenimiento o tomándola más en serio, si se opta por la segunda opción los problemas de guión, los cabos sueltos, esa necesidad por explicar algunas cosas con demasiado detalle mientras otras quedan totalmente en el aire...

Bong Joon-ho es un buen director, capaz de hacer una película como memories of murder muy bien llevada y con un tono bastante serio y luego hacer The Host una película de monstruos con un toque de humor y critica que la hacían más interesante de lo que podía aparentar. En Snowpiercer me queda la duda, hasta que punto se toma en serio los problemas que plantea, nos quiere entretener o quiere ser mas profundo y como ya he dicho como entretenimiento bien pero si te la tomas muy en serio flojea.

Entretenimiento, escenografía, personajes y situaciones bastante logradas en momentos puntuales serían sus puntos fuertes, tienes ganas de ir avanzando por el tren y descubrir que pasará en cada vagón, ganas de saber que ha pasado y que va a pasar y el ritmo una vez arranca a partir del minuto 10 es bastante bueno hasta el bajón final que pierde un poco de fuerza.

Si juntamos lo que he expuesto en sus puntos positivos con los interesantes temas que plantea, lo juntamos con un buen reparto y con un gran director uno espera que surja algo más de lo que al final nos queda. Demasiadas explicaciones cogidas con pinzas sobretodo en el tramo final, temas no cerrados, personajes y temas importantes que dejan de serlo sin saber muy bien porque, el querer justificar según que situaciones como si llevaran 10 generaciones viviendo en el tren cuando llevan solo 17 años... y ese final... del que no comentaré nada

Podría haber sido excelente pero se queda en una buena película, y un gran entretenimiento, una pena que no nos de todo lo que promete.

"Snowpiercer" era con facilidad la película de ciencia-ficción que más esperaba de todo 2013, y es que nada podía fallar: Un proyecto desarrollado durante años por Bong Joon-ho, uno de los mejores directores asiáticos de los últimos 15 años, producido por Park Chan-wook (ídem), con un reparto con varias caras conocidas y que rara vez han fallado (hasta Chris Evans tiene cierto carisma, sin ser un gran actor), además adaptando uno de los cómics europeos más reconocidos del momento. Vista la película sólo puedo lamentarme porque no sea tan buena como esperaba, porque aunque la producción mayoritaria del film es coreana, hay dinero norteamericano y se nota en la forma en que se ha suavizado algún aspecto de la historia. No ya en comparación con el material original (que no he leído, dicho sea de paso), sino en el propio acercamiento de Kelly Masterson ("Antes que el diablo sepa que has muerto") y el propio Ho en el guión, rozando demasiadas veces lo 'peliculero'.

El punto de partida es excelente: tras un cataclismo global, la humanidad prácticamente ha quedado extinta salvo por un puñado de personas que sobreviven dentro de un tren. En éste, cada vagon pertenece a un nivel social o está reservado para una acción concreta, una cadena, una pirámide jerárquica, perfectamente controlada para la subsistencia de los 'ricos' y los ''pobres'. Pero un día, estos últimos deciden rebelarse, cansados de la presión a la que son sometidos por los de arriba. Para empezar hay que decir que no estamos ante un film estrictamente de autor, porque aunque desde luego se nota quién está detrás de la cámara (la dirección es como poco notable), a nivel de ritmo y circunstancias es un trabajo que bien podría barrer en la taquilla internacional de la misma forma que lo ha hecho en la local. No ocurrirá porque The Weinstein Company ha 'encarcelado' la película tras la negativa de su director de hacer un montaje más corto, pero bueno, en un mundo hipotético este film podría haber explotar la taquilla mundial igual que cualquier adaptación comiquera de superhéroes.

Los motivos atienden a la facilidad con la que se aborda esta lucha de clases, esta revolución que tiene ecos a lo que sucede a día de hoy en el planeta (¿y cuándo no?), a la presentación de esta ciencia-ficción cercana que funciona bien como alegoría y como literalización de unos conceptos muy obvios. Quizá -y desgraciadamente- demasiado. El fallo del guión es que todo sea demasiado fácil, e incluso cuando se oscurece un poco y conocemos el pasado de Curtis (bien interpretado por Evans) no sentimos nada, más allá de que falte algo importante de por medio. El montaje de la película es muy cuestionable, a veces ocurren cosas por motivos casi azarosos y (en mi opinión) el final es bastante mejorable. Dicho todo esto, que son las pegas que le encuentro, también hay que mencionar los aciertos, que son muchísimos: es endiabladamente entretenida, todos los actores están perfectos (Tilda Swinton, excelente), tiene algunos bloques alucinantes (la pelea en el vagón, con esos juegos de luz; el bloque del aula con Alison Pill a lo B.B.Hood, etc.) y en general es un film muy disfrutable aún con sus errores. Le sobra alguna nota musical, eso también es cierto, pero da igual porque a nivel audiovisual es poco menos que orgásmica, con una fantástica fotografía de Kyung-Pyo Hong ("Lazos de guerra", "Mother") y la -ya mencionada- gran dirección de Joon-Ho.

"Snowpiercer" no es perfecta, pero está muy por encima de la media de blockbusters de ciencia-ficción que han salido -por lo menos- en los últimos años. Y si no es el mejor film de su realizador es porque hablamos de un señor que con "Memories of Murder" firmó uno de los mejores thrillers de las últimas dos décadas, porque con "Mother" construyó uno de los melodramas criminales más secos salidos de Asia, y porque -en definitiva- hizo "The Host", que es el mayor elogio al cine mutante que yo he visto: comedia, drama, terror, parte monster movie, también parodia, thriller... todo un combo en uno. ¿Merece la pena "Snowpiercer"? Por supuesto. Pero un consejo: rebajad un poco las expectativas porque es muy potente, pero la suma de sus partes daba para algo más memorable. Ese honor, el del film de sci-fi más brillante (y memorable) del pasado 2012, corrresponde -ex-aequo- a "The Congress" de Ari Folman y "Her" de Spike Jonze. Las tres forman, eso sí, un combo espectacular.

La ciencia ficción permite dar rienda suelta a la imaginación para representar el futuro. Cuando ese futuro imaginado presenta un horizonte de alienación recibe el nombre de distopía. El origen de esa alienación se encuentra en algo que los creadores perciben en la sociedad contemporánea. Así, la sociedad futura imaginada estaría prefigurada en ciertos rasgos de las sociedades del presente. Las distopías clásicas ("Un mundo feliz", "1984", "Fahrenheit 451") están inspiradas por los regímenes totalitarios. Recientemente, la serie "Black Mirror" ha imaginado plausibles distopías derivadas de nuestra revolución tecnológica.
La distopía presentada en "Snowpiercer" es la de una sociedad totalitaria y jerarquizada, con privilegiados y excluidos. Pero los ocupantes del furgón de cola no son una clase productiva y servil, como los trabajadores subterráneos de "Metrópolis" o los epsilón de "Un mundo feliz". Sólo son una clase parásita a la que hay que alimentar y que supone una amenaza constante de rebelión. Lo que no entiendo es porque se les mantiene enganchados al tren. No producen y son peligrosos, pues fuera con ellos. La explicación que se dá al final de porque se les mantiene unidos al tren no puede ser más endeble.
La metáfora del tren como trasunto del mundo, de la vida, de la sociedad o del tiempo no puede ser más ramplona ni estar más manida. Lo mismo podía haber sido un barco que no encuentra puerto tras la subida del nivel de las aguas debido al calentamiento global. O una superestructura de cubos móviles de la que es imposible salir. En este aspecto, el vuelo de la imaginación de los guionistas es tan corto como el de una gallina. A esto se pueden añadir otras incoherencias-inconsistencias del guión como unos fósforos ubicuos, unas balas que se habían acabado pero que despues se reparten con generosidad, una niña vidente, y así ad nauseam.
Antes del final se interrumpe la acción y tenemos dos largos diálogos, uno en la antecámara de la máquina y otro en el interior de la misma, llenos de confusas y poco convincentes explicaciones de lo que llevamos visto. Ed Harris da pena haciendo otra vez de Dios ("El show de Truman"). Y el final, tal como yo lo interpreto, no puede ser más reaccionario (ver spoiler).