Atípica película del monstruo de la comedia, un melodrama sencillo y admirable que coloca a Chaplin como uno de los realizadores más creativos del cine, experto en dibujar personajes (su psicología). En A woman of Paris arremete contra la hipocresía burguesa con ironía, aunque no duda en usar una estentórea mala uva, como cuando compara a los caballeros y los cerdos.

Cuenta la vida desdichada de unos amantes que, tropiezo tras tropiezo parece que nunca conseguirán abrazarse y dar rienda suelta a sus sentimientos, separados por el destino y por las rigideces de la sociedad. No sale Charlot, pero aparece Chaplin de pasada, al más puro estilo Hitchcock.

Kick'Em Ars

[ver vista para enlazar]

Considero a Charles Chaplin, como uno de los cinco mejores directores de todos los tiempos. Y sí, hay que estar muerto para tener el honor de estar en esta lista. La vida es así de dura y jodida. Aunque ya que se acerca la Navidad diré que hay varios vivos entre los diez mejores.

Y esto va por el hecho de intentar explicar que ponerle un seis a Chaplin no me fue fácil. Pero intentando ser justo diré que es lo que se merece. No es Chaplin lo que más puedo echar en falta en esta cinta, es su sello. Es la mágica manera que tenía Chaplin de combinar sonrisas y lágrimas lo que le ha otorgado el estatus que tiene. Y aquí, en “Una Mujer de París” nos faltan los ingredientes Chaplin.

Tampoco ayuda el final de la película que podríamos definir como absurdo, con el falto de ingenio acostumbrado. A mí si me convence Edna Purviance, pero no hasta el punto de sonreír con sus alegrías o llorar con sus penas. Si me encanta el personaje que interpreta Adolphe Menjou, ese rico crápula y mujeriego empedernido. Cada sonrisa suya de superioridad me parece fascinante.

En fin, Chaplin hizo un ejercicio diferente, que no alcanza la cotas a las que nos tiene acostumbrados pero que mantiene despierto mi interés.

Chagolate con churros

[ver vista para enlazar]

Cambio en la manera de proceder de Chaplin, pues este decide ponerse tras la cámara, y abordar un género donde no se había prodigado hasta entonces: el drama.
El film es una constante crítica a la aristocracia y a la hipocresía que esta destila, que por ejemplo, se ve expresada de manera supina en el genial detalle de las trufas.
Se trata de una película sencilla, con un reparto corto, pero muy bien definido, en la cual una jóven debe optar entre llevar una vida fácil como la eterna amante de un rico aristócrata o casarse con su primer amor, un pintor del tres al cuarto. Sin duda la decisión traerá consigo trágicas consecuencias.

o0_oscar_0o

[ver vista para enlazar]

Es la segunda película de Chaplin, de las que he podido ver o entrever (lo que significa que, tal vez, fuera necesario otro visionado, para mejor apreciar lo que acabara denostando antaño, o descubrir bañado de nuevo esplendor lo que se me revelara pobre e indiferente a primera vista, nunca mejor dicho) que me han gustado e interesado, la primera fue “Tiempos modernos”, donde pude constatar sin ninguna sombra de duda el genio en estado puro de este artista que no es que no acababa de vislumbrar en las obras que hasta dicho momento pude visionar de el, ni siquiera conseguí verlo desde lejos y ello comenzó a preocuparme, pues millones de moscas no pueden estar equivocadas o sí?
Me interesa como está planificada esta película, en base a qué; a una historia que, siquiera sutilmente, evita que sienta la tentación de no avanzar con ella, de no dejarme embadurnar por su transcurso con tanta precisión pergeñado, no esperando con cierto anhelo, nada en particular, casi poniendo la mano en el fuego constantemente, con respecto a que nada de lo que la trama acabe ofreciéndome o espetándome, vaya a impresionarme o sorprenderme de manera excesiva, pero permanentemente embelesado sin atisbo de altibajo, (sin malos, ni buenos pero sí partícipes casi todos los personajes de un humano egoísmo y una humana crueldad impulsada por cerriles prejuicios), de cada minuto, de cada secuencia como un todo, como un relato de Machen donde tanto o más valor tiene el estilo con el que se moldea la historia y su desarrollo, que su resolución final, esa resolución, esa finalidad que desde el mismo instante que damos inicio a la lectura o a la proyección ya no dejamos de saborear con un placer estético inusitado por su carácter esporádico.

GAINSBOURG

[ver vista para enlazar]

Tras pocos minutos de metraje, ya hemos podido ver al padre de Marie encerrando a su hija en el cuarto para que no escape, cerrando la ventana para que no pueda volver y cerrándole la puerta de su casa abandonándola a su suerte. Chaplin al hacer esto define el argumento de la película. El contrapunto que se establece entre el padre y los demás personajes enriquece la historia. Este contrapunto lo vemos en que el padre de Marie es un personaje que no duda a la hora de tomar una decisión. Sin embargo la película gira entorno a las dudas que tienen los personajes a la hora de tomar una decisión irreversible. Dichas dudas hace que finalmente sea el destino, el que se les adelanta a sus propias decisiónes.

Todos los personajes son convencionales y estereotípicos. Una puta de lujo (Marie St. Clair), el artista (Jean Millet) y el millonario frívolo (Pierre Revel). Juntos crean el esqueleto principal del melodrama clásico. Gracias a estas convenciones –en lo que respecta a la psicología de los personajes- , Chaplin trabaja la trama con mayor libertad. Los personajes está trabajados desde un punto de vista físico en el que sus movimientos son un continuo espejo de su estado emocional. El hecho de que el personaje de padre sea tan plano enriquece al resto de los personajes.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

En lo que a estructura respecta, la película está estructurada con una gran elipsis. Pasamos de la marcha de Marie a París, a Marie entrando en el restaurante de lujo del brazo de Pierre. Chaplin evita mostrarnos el arco de transformación del personaje de Edna Purviance para una vez asentada en la alta sociedad, centrarse en la relación con su pasado. Una vez más, la historia de Chaplin se basa en la convergencia de estratos sociales. Marie, bien podría ser una mujer nacida en la alta sociedad que se enamora de un pintor de la calle. Sin embargo, Chaplin encuentra el punto de interés en la añoranza de aquella vida sin grandes pretensiones que una vez vivió. Todo primer acto establece una pregunta que se ha de responder al final del tercero. Dicha pregunta podría ser: ¿volverá Marie a las manos de su amado pintor? Realmente el hecho de que Jean Millet muera, es totalmente irrelevante a la hora de responder a esta pregunta. Esto se debe a que la pregunta implícita es si se mantendrá fiel a sus principios de una vida sin grandes pretensiones. Marie es capaz de volver a sus orígenes y le gana la batalla a los collares de perla y las tardes de té para acabar viviendo en el campo rodeada de niños.

No solo hay paralelismos en cuanto a los personajes (Marie tiene solo un padre y jean solo una madre) sino que se establece una relación entre las mismas secuencias. El ejemplo más claro es cuando la madre de Jean le escucha declarándose a Marie y luego Marie escucha a Jean decir que dicha declaración fue un mero desliz. Todo esto forma parte del découpage final. Este juego de repeticiones y paralelismos es un efecto clásico que se utiliza con relativa frecuencia. La relación entre secuencias e incluso de planos tiene una enorme carga dramática.

gizmo23

[ver vista para enlazar]