Una película preciosa, que te hace pensar no sólo en aquello que puede haber tras la muerte (la cuestión fundamental de cualquier rama del arte y en ocasiones también de la ciencia), sino también en el extraño mecanismo que controla nuestras emociones y sentimientos en vida. ¿Qué es el amor? ¿De qué nos enamoramos realmente? Una bella mujer (Nicole Kidman) pierde a su marido cuando este sufre un repentino ataque cardíaco mientras hacía ''footing'' una fría mañana de otoño. Tiempo después, cuando la pobre mujer comenzaba a rehacer su vida y se había llegado a comprometer con otro hombre, aparece un niño que asegura ser la reencarnación de su marido muerto. El hecho de que sepa todas las intimidades de la pareja y de que reaccione de una manera tan convincente, comportándose con la absoluta seguridad de saber que en realidad es quien dice ser, hace dudar al personaje encarnado por Nicole Kidman de si realmente se pudiera tratar de él, del que había sido su vida entera, enfrentando sus sentimientos con las propias convicciones de una educación clásica basada en las leyes lógicas de la vida y la muerte, creando un conflicto (posiblemente sin retorno ni resolución) con su familia, con su prometido, con el niño y con su propia alma.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Su único y verdadero amor se ha reencarnado en un niño. La mujer llega a enamorarse de ese niño, o al menos de lo que él representa, hasta tal punto que comienzan a planear su fuga juntos (quedando su prometido en evidencia, pues demuestra ser una persona violenta e irascible, que no sabe llevar la situación que se le ha venido encima y llega incluso a lanzarse contra el chiquillo para pegarle). La cinta transcurre en una atmósfera de profundo dramatismo emocional, dejando que los protagonistas y los propios espectadores vayan asimilando tan violenta situación. Sin embargo, tras el encuentro de una ''amiga'' de ella con el niño, se nos desvela la realidad de todo este asunto: el chico fue traicionado por su imaginación y creyó ser esa persona al encontrar las cartas que su mujer le escribía y que este ni siquiera leía con el propósito de mostrarle a su amante, la propia amiga de Kidman (encarnada por Anne Heche), que realmente era a ella a quien amaba. Al principio de la película vimos cómo esta mujer acudía al cumpleaños de la protagonista con todas esas cartas sin abrir como regalo, pero en el último momento no se sintió capaz de hacerlo y las enterró cerca del piso donde vive la Kidman. Nosotros no somos conscientes entonces de qué es lo que contiene ese paquete ni de quién es esa persona que huye llorando del cumpleaños. Al parecer, el chico las encontró después y en su mente creó una situación probablemente irreversible para los implicados, pues en el final de la cinta aparece Nicole vestida de novia para casarse por fin, pero en un momento dado echa a correr llorando hacia la playa: ese chico le ha abierto los ojos, le ha hecho descubrir que no quiere a esa persona con la que se va a casar tanto como quería a su marido (quien le era infiel sin que ella lo supiera, tal vez el aspecto más oscuro, triste y a la vez interesante de todo esto), pero sobre todo descubre que se ha vuelto a enamorar, y no necesariamente del chico, ni de su marido. Se ha enamorado de su recuerdo. Para enfatizar este huracán de sentimientos, Glazer utiliza unos certeros planos largos para mantener la concentración e implicación total de los personajes, y así poder mostrarnos la creciente angustia y esperanza de Kidman ante la posibilidad de esa reencarnación que cambiaría el resto de su vida. La cinta también cuenta con las magníficas interpretaciones de un reparto envidiable (aunque pasara por taquilla sin pena ni gloria, y tampoco fuera especialmente alabada por la crítica), y con un inteligente montaje. Podemos pensar que traiciona su maravillosa e inquietante premisa inicial, pero la verdad es que consigue dar un paso más allá, hacia otra idea más realista y aterradora: el verdadero sentido del amor, de la nostalgia, del recuerdo, de la traición... Una película profunda y desgarradora, deliciosamente melancólica y a todas luces infravalorada; de esas joyas que salen muy de vez en cuando aunque la gente parezca no darse cuenta de ello.

lyncheano

[ver vista para enlazar]

La película me ha decepcionado bastante, pues la idea es buena pero no ha sabido desarrollarla bien, y voy a intentar explicar el porque pienso esto.
El principio ya se me hace pesado (un tio corriendo un largo rato para que muera de forma tan patética y ni siquiera nos lo presenten, ni su nombre ni vemos su cara ni nada, por lo que no crea simpatía por el personaje se Sean). Luego aparece en escena el niño soso e inquietante (lo de inquietante lo hace bien), digo yo que si el niño quiere demostrar que es Sean de verdad debería poner más fuerza, más sangre, no la pasividad con la que va, que parece un zombi... lo único que se salva es Nicole Kidman (que aunque no es ni de lejos su mejor papel al menos lo hace creible), pero el plano eterno de su cara en las butacas desespera a cualquiera....
La película no progresa, se queda estancada desde el principio, no aporta nada nuevo de lo que ya sabemos incluso antes de empezar a ver la película, exceptuando el desenlace que tarda en llegar, pero que el penoso final se encarga de estropearlo todo.
En resumen, la película te mantiene todo el rato expectativo (aunque a veces se hace lenta) de algo que nunca llega, incluso se hace pesado el recorrido, no responde a las cuestiones que se plantean y el final que nos ofrecen es de lo peor que he visto.
Yo creo que la idea y una gran actriz como Kidman daban para muchísimo más. Una pena

Dragondave

[ver vista para enlazar]

¿Por qué una película tan interesante y bien hecha como "Birth" tiene un 4,9 de media? ¿En serio es mejor "Piratas del Caribe 3" (6,2)? Quizás la explicación haya que buscarla en que la premisa argumental es (a priori) demasiado ridícula como para que el espectador consiga engancharse a la película. Me importa un carajo, de todos modos. Lo que me importa en estos momentos es arrojar luz sobre las (al parecer) invisibles virtudes de la segunda cinta del arriesgado Jonathan Glazer.

Lo primero que llama la atención de "Birth" nada más comenzar es la esquisitez con la que está rodada y montada. Glazer se atreve a lo que Spielberg y pocos más en el cine actual de Hollywood, a algo tan sencillo como "mantener el plano". Excelente muestra de ello es el fascinante primer plano de Nicole Kidman de 2 minutos de duración. hay que tenerlos cuadrados para arriesgarse a eso, y confiar en que tu actriz protagonista tiene el suficiente talento como para transmitir sus emociones desde el silencio y sin ningún tipo de énfasis gratuito. Por suerte, Nicole Kidman demeustra como en (casi) todas las películas que ha hecho en los últimos años que es una actriz maravillosa. Si "Birth" no llega a las cotas de calidad de "Dogville", por poner un ejemplo, no es por culpa suya. Sino por la de un guión que no es capaz de hacer despegar del todo a tan interesante film. Por lo menos se agradece que sus autores prescindan de los típicos giros argumentales sorpesa del cine contemporaneo de suspense que arruina películas excelentes como "El bosque". El que vea manipulación o trucos baratos en "Birth" es que no ha entendio el mensaje de la película, cuyo objetivo en todo momento es hablar de sentimientos y no dar sustos y sorpresitas.

En definitiva, interesantísma película recomendada para cinéfilos desprejuiciados. Espectadores que sólo pretendar ver "la última de la Kidman" y que además tengan complejo de censor frustrado (tan común en estos días) de esos que ven pedofilia hasta en los anuncios de pañales, abstenerse.

Pabloody

[ver vista para enlazar]

Película valiente en todos sus planteamientos. Formales y narrativos

Planos muy diferentes a lo que Hollywood plantea y un guión que aunque se desinfla poco a poco, no decepciona tantísimo como la vapulea la mayoria de usuarios filmaffinity. No entiendo el por qué de tanto ensañamiento...

Ojalá la mitad de Hollywood se dedicara a rodar filmes tan sorprendentes como este.


LO MEJOR: La primera hora. El primer plano. Desde "Elephant" de Gus Van Sant o "Rosetta" de los Hermanos Dardenne, no veía un comienzo tan arrebatador.

LO PEOR: Un poquito densa. Avisados estáis. Pero merece la pena en serio.

Haneke y Farrelly

[ver vista para enlazar]

Para empezar puedo decir que no es una mala película, en absoluto. Es excepcionalmente jugada por un motivo (que no es aquella escena de la bañera que solamente a las mentes mas obtusas puede escandalizar): y es que la trama es digna de un thriller sobrenatural (lo que atrae a los consumidores de cine pochoclero) pero el tratamiento es propio de un cine mas refinado (lo que provoca el interés de intelectuales y pseudo-intelectuales). Resultado: ambas tribus salen defraudadas. Sin embargo, para aquellos que no nos gusta enrolarnos en ninguna corriente, y simplemente nos dejamos llevar por lo que la película nos transmite, es una obra interesante. Con una actuación excelente de la Kidman, con un larguísimo plano de su rostro que atrapa e hipnotiza, con una buena fotografía y un correcto acompañamiento del reparto. Y varios niveles de análisis para digerir lentamente. También tiene baches, y es cierto que al conjunto le falta algo, o tal vez sea un poco pretenciosa, pero es un gran mérito del director intentar con estas armas dar batalla en un mercado tan adocenado como el hollywoodense.
Y para terminar, disiento con los que opinan que el final es absurdo, o que es tan racionalista. Tiene varias interpretaciones.. Véanla y saquen sus propias conclusiones

zelmarux

[ver vista para enlazar]