Hannibal

En una de las más horripilantes escenas de esta secuela de "El silencio de los corderos", un desfigurado Gary Oldman es lanzado a un foso lleno de chillones y salvajes jabalíes. El silencio pues que Jonathan Demme, Jodie Foster y Anthony Hopkins se encargaron de dar a los corderos se ve aquí alterado por el macabro pulso del director Ridley Scott, que firma una inquietante incursión en la mente del caníbal por excelencia del séptimo arte: Hannibal.

Diez años después de que la primera parte barriera en los premios Oscar llevándose las cinco estatuillas principales (película, director, actor, actriz y guión), el director Ridley Scott, capaz de lo mejor y lo peor, decidió continuar la historia dando más protagonismo al gore explícito que a la psicología de los personajes. Jodie Foster fue lo suficientemente lista como para rechazar volver a encarnar a la agente Clarice Starling, no así Anthony Hopkins, para quien sin duda el reto de volver a interpretar al Dr. Lecter era demasiado atrayente. El resultado se saldó con una correcta interpretación, pero lejos de la original. Gary Oldman fue llamado a la franquicia para dar vida a una desfigurada víctima del doctor en busca de venganza.

Florencia fue el destino escogido por el caníbal para saciar sus ansias de libertad. Esta primera parte de la cinta en que se nos muestra cómo vive Hannibal tras escapar de su celda en la prisión de Baltimore es de lejos la más interesante. Se nos muestra un Lecter en armonía con los bellos paisajes italianos, disfrutando de buena comida, buenos vinos, incluso de la ópera. De hecho ese fue uno de los aspectos que dio tanta fama al personaje: a pesar de ser un caníbal, capaz de devorar a otro ser humano, tiene gustos refinados y exquisitos, es una persona elegante. Las dos caras de un mismo ser.

Pero, desgraciadamente, el filme pronto torna en un espectáculo gore sin mucho sentido, en el cual lo que prima son la sangre y las vísceras, dejando de lado la cuidadísima intriga de "El silencio de los corderos". Aquí se opta por dejar que los espectadores sean testigos en primera fila de todas las atrocidades cometidas por Lecter, en muchos casos provocando verdadero asco y repulsión innecesarios. Con lo bien que Scott lo hizo en "Alien", insinuando más que mostrando, cae ahora en la trampa y obra al revés, con lo que el filme sale perdiendo.

En cuanto a la interpretación de Julianne Moore (sustituyendo a Foster), es capaz de construir un personaje sólido tomando como referente el original pero añadiendo nuevos matices en relación al tiempo que ha pasado. Esta nueva Clarice es más fuerte que la primera, pero también más triste, más aislada. Me quedo con la etapa en que la interpretaba Jodie.

En definitiva, estamos ante una secuela que, aunque se tomó su tiempo para volver, parece hecha de prisa y corriendo, que no está a la altura del original y con poco que añadir a éste. Para hacer esto, señores productores, mejor haber dejado el clásico estar.

Correctísima secuela de "El Silencio de los Corderos" que se resiente gravemente del guión de Steve Zaillan que aprovecha los restos dejados por David Mamet(Glengarry Glen Ross; La cortina de Humo; La trama) y que hubiera sido mucho mejor que el que finalmente salió a la luz, cuyo autor es el mismo que el de Despertares o Acción Civil, película que por cierto también se resiente del libreto de Zaillan.
En fin... dejando atrás ésto, decir que la saga de Lecter encontró en Scott al mejor director posible , ya que si por él fuera, podría él solito sacar la película a flote sin ningun problema y demuestra film tras film porque es uno de los grandes directores de la actualidad.
Su puesta en escena, movimiento de cámara, primeros planos y planos generales son buenísimos y el montaje de Pietro Scalia va acorde a las necesidades de la cinta, encajando con la dirección de Scott como piezas en un puzzle: a la perfección.
Y es que la unión del equipo técnico es la principal baza del largometraje. La fotografía, la música de Zimmer, la ambientación, todo es magnífico y pule como puede el ya citado guión de Zaillan.
Después, otro "fallito" de la película es la no presencia de Foster, aunque Moore intenta remediarlo con aceptables resultados, aunque siempre nos quedará ese mal sabor por la negativa de la verdadera Clarice Starling a aceptar este gran papel.
Hopkins, como siempre que hace de Hannibal, brillante y vale la pena destacar a Giannini quien cumple a la perfección su cometido.
Al final, una dignísima continuación.

He oído a mucha gente decir que a esta película le sobra alguna escena violenta, pero la verdad es que comparada con el libro se ha quedado corta. El libro ya de por sí es muy basto y en algunos casos muy detallista (la escena de los cerdos...). Además se han tomado la libertad de eliminar una serie de personajes que, en mi opinión, tenían bastante peso en la historia, y han cambiado el final buscando algo más políticamente correcto. También han hecho desaparecer el palacio de la memoria de Lecter, uno de los grandes aciertos del libro, todo lo relacionado con sus (carísimos) y los recuerdos de su hermana pequeña, Mischa. Los guionistas deberían haberle dado más importancia a esa parte de la historia porque es la mejor. Me ha decepcionado bastante.

Hopkins realiza nuevamente una gran actuación y Julianne Moore no me acaba de gustar como Clarice. Será que estoy demasiado acostumbrado a Jodie Foster.

Las escenas están muy bien hechas y se nota la calidad del director, pero esta adaptación de la historia deja mucho que desear.

Es prácticamente una constante que cualquier libro supera ampliamente la versión cinematográfica realizada, claro que siempre hay excepciones. Y “Hannibal” es una de ellas ,cuando leí el libro de Harris me llevé una decepción mayúscula, menuda basura impresentable que escribió el tío este, como se nota que le hacía falta pasta y se tomó unas cuantas copas para iluminarse. No comprendía como era posible sacar una película de tal infecto producto, pero Ridley se ponía detrás de la cámara, un Ridley en horas altas tras el éxito de “Gladiator”. El resultado era igualmente decepcionante, una lujosa puesta en escena para disimular las carencias de un guión que mutilaba el carisma existencial de un personaje que marcó una época y reducirlo a un patético caníbal que come personas con tenedores de cinco estrellas, algo así como el libro pero más disimulado. Al menos Scott eliminaba el ridículo final del libro, todo un disparate del Sr. Harris, así como algunos de sus personajes metidos con calzador y que no sólo impedían cualquier progresión en esta descabezada historia sino que la entorpecía aún más, no es dextrañar la negativa de Foster para repetir en su papel. El desafío del director se reduce a tratar de amortiguar la chapuza de un mediocre escritor al se le cayó una manzana en la cabeza que le inspiró para crear un mito y escribir un buen libro, después el negro vacío del espacio. Aún así, el film de Scott es digerible, se puede ver, tiene algunos momentos buenos, pero está cojo de origen y por muchos remiendos que le quieras poner es la vulgaridad vestida de seda.

"Hannibal" se encuentra a años luz de "El silencio de los corderos" pero sobre todo por dos motivos esenciales : Uno es el guión que demuestra que es y seguirá siendo la esencia de una buena película. Lo segundo es la puesta en escena, que no está a la altura de una película de ese presupuesto y que hace comprender como el dinero no hace más inteligente a la gente.

Secuela puramente comercial pero alejada de la calidad que se le presuponía. Un nuevo ejemplo de que Ridley mezcla cosas buenas con productos bastantes malos o mediocres, en lo que es uno de los directores más irregulares de la historia del cine.

Lo peor es sin duda la forma sistemática de buscar y entender las escenas cinematográficas como mero sensacionalismo. Suspende claramente.