Críticas de 'El juicio de Nuremberg (¿Vencedores o vencidos?)' (1961)

Filmaffinity en tu móvil movistar. Consulta en el momento puntuaciones y críticas de cualquier película. Más información aquí

Críticas de "El juicio de Nuremberg (¿Vencedores o vencidos?)"

No es justo etiquetarla como mera película judicial que condena a los vencidos de forma partidista. Se trata de una película profunda y llena de matices, juicio a la propia Justicia, que propone adentrarse en el controvertido tema de la culpabilidad de la sociedad civil alemana en general, y de los jueces en particular, durante el nazismo. Hay buenos y hay malos, pero ambos bandos tienen voz y posturas justificadas que te conducen a la reflexión.
Toda esta trama argumentativa se sustenta en un envidiable reparto con actuaciones tan creíbles como increíbles -por lo estelar- de los protagonistas y de los actores de reparto (bordan sus papeles Judy Garlan y Montgomery Clift, en plenas crisis personales).
Discursos que ponen la piel de gallina, silencios y miradas (enorme Burt Lancaster), sutiles escenas donde se dice todo sin decir nada (no paséis por alto la llegada del juez que interpreta Tracy con la forma que tiene de conducir el chófer) durante, eso sí, casi tres horas de metraje.
Algunos trucos fáciles que no pasarán inadvertidos, muy discursiva, pero se trata de una reflexión honesta y unas actuaciones para el recuerdo.

Soberbia, una película atrevida incluso para hoy en día, que incluso se atreve a detallar lo bueno que hicieron los nazis, fuera de todo perjuicio, tópico o correctísmo político. Lejos de la idea preconcebida que tenía, pensando que iba a ser una apología de los americanos nos presenta razones contundentes de ambos bandos. Maximilian Schell hace una interpretación soberbia, sólida, contundente, sin perifollos, nos presenta razones para apoyar el bando de los alemanes que jamás se nos habrían ocurrido, le da la vuelta a cosas que pensábamos que no la tenían, mientras Richard Widmark le da la réplica con argumentos no menos contundentes. Spencer Tracy, bordando el papel de juez que en ningún momento se nos presenta como un “héroe” de la justicia, es más, reconoce que no esta ahí por gusto, y duda de su veredicto, además entablar amistad con Marlene Dietrich, viuda de un general alemán, que en sus escasas apariciones encarna a una mujer fría, intentando mantener la dignidad entre las ruinas de su país y de su vida. Burt Lancaster se mantiene impasible durante casi todo el juicio, hasta que hace su declaración voluntaria, donde hace una magnífica interpretación, así como Montgomery Clift en su breve aparición como testigo, haciendo de retrasado mental, creíble y sólido a mas no poder. Aunque para mí demasiado breve como para considerarla la mejor de su carrera. Dirán que una buena actuación no se puede medir por su duración, pero yo creo que por muy buena que sea no es lo mismo, no es lo mismo prepararte y mantener una buena interpetraciòn durante toda una película que unas cuantas frases durante un rato. Aunque efectivamente es una actuación soberbia, pero como actuación suelta. El resumen que puedo hacer de las interpretaciones de todos, incluidos los secundarios se resume en dos palabras: SOLIDEZ y CREDIBILIDAD. Muy lejos de hacer un juicio de buenos y malos nos presentan las miserias de ambos bandos, las presiones de los americanos para que aminorar las penas para dar buena imagen ante los alemanes, el intento de eximir culpas de los alemanes esgrimiendo que no conocían las atrocidades que sucedieron, y así un sinfín de razones y argumentos que te llevan a pensar y a reflexionar mucho, sobre la justicia, sobre la dignidad humana, sobre la patria… Todos ellos temas de primera necesidad, cargados de mensaje, por ello me parece una película EXCELENTE, apasionante, una joya del cine, una película necesaria, tres horas en las que absolutamente ni una palabra sobra, todas están medidas y pensadas para hacernos reflexionar, todas tienen algún sentido y algún mensaje, tres horas a las que no les sobra ni un segundo y que en ningún momento se llegan a hacer pesadas. Te absorbe desde el primer momento, y no puedes más que seguir visionándola y seguir disfrutando de su riqueza. Uno de los mejores guiones de la historia, muy inteligente y documentado, y con multitud de frases para el recuerdo .Una de mis películas preferidas. Se resume así: TIENE QUE VERSE.

Las extraordinarias interpretaciones del majestuoso reparto de actores de primera es en lo que se basa este clásico del cine.
El guión es excelente, lleno de grandes discursos y diálogos. Fotografía y Montaje sobresalientes al igual que los movimientos de cámara y ritmo de Stanley Kramer.
Lo mejor repito los actores:
- Spencer Tracy: Ya al final de su carrera, tras ganar dos Oscar, conseguía con esta película su novena nominación.
- Burt Lancaster: Tras haber conseguido el grado de gran estrella (De aqui a la eternidad) y el Oscar (El fuego y la palabra), comenzaba una etapa de su carrera mas dramática.
- Richard Widmark: Ya lejos de su época de cine negro y películas de acción, aqui da una incríble interpretación, merecedora del Oscar. (Puede recibir el Oscar Honorifico en cualquier momento, tiene 92 años).
- Marlene Dietrich: Tambien al final de su carrera, tras ser una de las grandes de la pantalla francesa, pasó a secundaria de lujo en películas tan importantes como "Sed de Mal" o esta misma.
- Maximilian Schell: El único que ganó el Oscar por esta película y además el más joven, fue un gran comienzo.
- Montgomery Clift: Tras haber sido una de las mas grandes estrellas de la pantalla con películas como "De aqui a la eternidad", "Rio Rojo" o "De repente, el ultimo verano", aquí aparece solo una escena, con un aspecto y una cara irreconocibles, pero da la mejor interpretación de la película, (Murió 5 años mas tarde).
- Judy Garland: Lejos quedó "El Mago de Oz" de 1939, aquí una cuarentona Garland, da una excelente interpretación por la que fue nominada al Oscar.
- William Shatner: Entre tanta estrellas legendarias, aparece un William Shatner de 30 años, ahora gran secundario de cine y televisión, conocido por series como "Star Trek" y películas como "Aterriza como puedas II" o "Miss Agente Especial".

Pablo Ramón Pujante Gilabert

Es objetiva porque aquí no está claramente delimitada la frontera entre “buenos y malos”. Hay norteamericanos que creen firmemente que la justicia está por encima de todo mientras que otros quieren pasar página cuanto antes, e incluso son capaces de comprender de alguna forma a los acusados. Y también hay tanto alemanes arrepentidos como otros fanáticos que no dudarían en volverlo a hacer.

Está documentada porque se tratan aspectos verídicos (como la esterilización por motivos políticos y las leyes de Nuremberg) poco o nada reflejados en otras ocasiones en el cine, y con bastante acierto. Y la recreación del juicio también es muy realista.

Es profunda porque no se detiene en aspectos circunstanciales o anecdóticos, sino que trata de entrar de lleno en la contextualización y en las raíces profundas del nazismo y de la Guerra Fría.

Es emotiva porque hay escenas e interpretaciones (sobre todo las de Montgomery Clift, Burt Lancaster y de Judy Garland) que son capaces de desarmar al más duro de los corazones.

Y es necesaria, porque no debemos olvidar a las víctimas ni perdonar a sus verdugos. Además, no podemos (ni debemos) pasar por alto la enorme responsabilidad de la mayor parte del pueblo alemán (una de las naciones más cultas del planeta, también en aquellos tiempos), que fue capaz de sacrificar valores tan universales y humanos como la vida, la justicia y la libertad en pro de un nacionalismo extremo y sin sentido.

Geniales interpretaciones. Lleno de matices, miradas que dicen todo, de citas y frases que valen oro. Cine de aquélla época que tanto disfruto, en el que no hacían falta efectos especiales para hacer buen cine, papeles correctos, educados, pacientes. Excelentes dilemas morales o éticos sobre cada uno de los temas tratados. La vida no siempre es sencilla, esa excepcion hace cumplir la norma. Dice mucho sobre todos los sistemas que intentan generar justicia y sobre aquello que símplemente hacen teatro. Yo era de los que pensaban, antes de verla, que tanto los autores como los colaboradores (como los que hicieron como que no vieron) deberían ser responsables de sus actos, pero despues de ver la gran obra, se abren las reflexiones personales y se acaban las verdades absolutas. ¿Es responsable alguien que cumple órdenes? ¿Hasta qué punto debemos desobedecer en virtud de nuestros principios? (sin que nos llamen o acusen de antipatriotas?...)