Alejandro Magno

Es sorprendente que la crítica esté valorando tan mal a esta película que tan bien retrata la personalidad de Alejandro Magno.

Cualquiera que haya leído sobre él podrá apreciar el gran rigor histórico y personal con que se refleja la vida de este personaje. Podría resultar larga, pero sólo para los que no tengan interés en el tema; gente que, por ello, no tendría que gastar su tiempo viendo esta película que a mí tanto me gustó.

Se habla mucho de que la razón de que haya sido tan criticada podría estar en el hecho de que la línea crítica "oficial" en EEUU han ido en plan acoso y derribo contra ella por doble razón: Oliver Stone no cae bien allí, y además se muestra (por primera vez al gran público) la bisexualidad de Alejandro Magno que era perfectamente normal en su época.

Allá por el 2005 salió en España una película muy defenestrada: Alejandro Magno, dirigida por el antes muy aclamado, ahora parece ser que mucho menos, Oliver Stone.
Stone, aprovechó el nuevo empuje que estaba teniendo el género para poder acometer su proyecto personal más ambicioso. Algo con lo que había soñado desde su época de estudiante: Reconstruir en formato de celuloide la figura y la historia de un personaje que le apasionaba desde joven, Alejandro Magno. Era el proyecto de su vida, e iba a hacerse realidad. Hablamos por tanto, de cine de autor dentro de los parametros de una superproducción, en el que los reclamos comerciales se hayan solamente en la superficie. Y teniendo eso en cuenta es como debe valorarse la película.

Ciertamente, era una película imperfecta y descompensada. Pero aún así, con todo, si Stone parecía haber fracasado a la hora de realizar el proyecto de su vida, parafraseando a Tolomeo en el propio filme, diré: “¡Menudo fracaso! Su fracaso se alzó, y se elevo por encima de los éxitos de los demás…” Fuera como fuese, una película férrea, potente, más honesta, sincera y vasta que la mayoría de los filmes de éxito y reconocimiento. Sin ningún miedo a mostrar el antiguo mundo y el pensamiento griego desde una postura auténtica y fidedigna históricamente.

Pero ahora,de lo que vengo hablar, es de un milagro. Resulta, que en el año 2007, Mrs. Stone, hizo justicia con su incomprendida e injustamente despreciada obra al lanzar un nuevo y definitivo montaje, el que me tiene ahora ocupado: Alexander Revisited: The Final Cut.

Se trata, no de una versión extendida al uso, sino de, sencillamente, una nueva película. Para su pase en salas, la obra había sido directamente mutilada, casi una hora menos de metraje. Y por si fuera poco, se había alterado el orden narrativo original diseñado por Oliver Stone en su guión. A sido, aparte de extendida, remontada, reorganizada; tal como el director quiso estrenarla siempre. Así compruebo que originalmente, Stone había preparado un guión muchísimo más cuidado de lo que se le dejó ver, totalmente medido, sin fisuras, milimétrico, con un desarrollo muy cuidado y detallado. Y totalmente hilvanado, esta vez sí, en un todo completo. (No hay nuevas batallas, sigue sin ser una atracción de feria).

Mientras que en la versión original los hecho se desarrollaban en orden lineal, desde la infancia hasta la muerte de Alejandro, con solo un flash-back de por medio, todo hilvanado con la narración de Tolomeo (Anthony Hopkins); en este “Final Cut”, la narración se remonta y se presenta más sólida, atractiva, excelentemente construida, totalmente coherente con lo que se prentende. A dos tiempos, tras una introducción de Tolomeo en Alejandría (esta vez sus apariciones se limitan a dos: Introducción y epílogo, aun con su voz en off presente en otras ocasiones), comienza la narración de las andanzas de Alejandro en la misma víspera de la batalla de Gaugamela.

Grata sorpresa la que me llevé al ver esta superproducción comercial-blockbusteriana de la que no alcanzo a comprender el porqué de tantas voces alzadas. Quizá sea porque no es un tipo de cine que suela yo traerme a casa (de hecho, si lo llego a saber la hubiera alquilado, en lugar de verla por la Tv) El caso es que Alexander, cuenta en mi opinión con muchos factores positivos a su favor. Obviamente en el apartado técnico y más fácilmente apreciable, con sobresalientes escenas épicas y batallas espectaculares. En este sentido destaco por encima de todas las escenas la batalla final en la India y la excelente aportación fotográfica colorista que la refuerza en ese instante, recordandome al Stone mas atrevido de Asesinos natos.

Y en un plano más narrativo, la película se me antoja inclusive shakespeariana dados los intringulis de traiciones, conquistas, brujerios y oráculos, escaladas de violencia y otros etcéteras propios del dramaturgo isabelino; mostrando un complejo dibujo del personaje del conquistador, las veces idealista y cercano al pueblo y a los dioses, profundamente marcado por la muerte de su padre a la vez que influido por esa relación edipica amor-odio materna.

Todo el relato en sí mismo, adquiere buenamente el sentido épico y narrativo gracias a la voz en off del personaje de Anthony Hopkins y las propias escenas de enseñanza en la academia, que puntualmente nos adentra en las escenas, poniendonos como espectadores en la propia piel del discípulo.

Tanto la dirección como las interpretaciones me parecen logradas y esforzadas, dotando a los ya muy bien dibujados personajes de buen calado en sus motivaciones:
Val Kilmer, está una vez más redondo, Angelina, como antagonista de Fillipo encarna a la femme fatal de la narración cercanísima a una buena e influyente Lady Macbeth. El elenco de secundarios cumple perfectamente su cometido

En suma, a mi juicio O. Stone, acomete el estudio de la figura del conquistador con mucho respeto y admiración resultando una película valiente, a la vez que personal y mucho más compleja de lo que a simple vista parece.

Superproducción dirigida por Oliver Stone (Platoon, JFK: Caso abierto, etc...), Alejandro Magno quizás sea una de las películas históricas mejor documentadas de las que he visto en el cine. Oliver Stone consigue narrar de forma clara y concisa la vida de uno de los personajes más grandes de la Historia universal: Alejandro III de Macedonia, llamado a su muerte Alejandro Magno (Alejandro el Grande), que con solo 32 años de edad acabó con el vasto Imperio Aqueménida (El Imperio Persa), conquistándo para aquel entonces (el S.IV a.C) el 90 % del mundo conocido, y llevando a la civilización clásica a su culmen.
Y ahora, dejando un poco a un lado la Historia, pasemos a hablar de la película en sí. El filme está muy bien hecho, con un guión muy decente, y una fotografía espectacular. La banda sonora también cumple con su cometido.
Quizás uno de sus puntos débiles es el ritmo de la película, que es muy irregular, ya que tiene momentos muy espectaculares, y momentos demasiado lentos, y que también le falte algo más de acción. Pero, en definitiva, es una muy buena película, muy bien hecha, y que narra de forma excelente la vida de uno de los hombres más grandes de la Historia: Alejandro Magno.
Un saludo!!

Supongo que llevar al cine la vida de alguien como Alejandro Magno, con tantas hazañas que contar a lo largo de sus escasos 33 años de vida, no debe ser tarea fácil. Demasiada densidad para el limitado espacio que ofrece la duración de una película. Sin embargo no creo que esa sea excusa suficiente para hacerlo tan rematadamente mal. Esta es, así a ojo, la peor película de Oliver Stone con diferencia. Vale que era imposible abarcarlo todo satisfactoriamente, pero joder, que por lo menos vaya al grano y no pierda tiempo con diálogos imposibles, escenas (eternas) inútiles, personajes de cartón piedra, monólogos aburridos e innecesarios, episodios completamente prescindibles y, lo que es aún peor, un ritmo soporífero y farragoso que termina con la paciencia del espectador más entregado.
El guión es malo. Pero malo de solemnidad. Tengo entendido que lo escribió el propio Stone a lo largo de varios años. No sé cómo sería el primer borrador, pero seguro que merecía más la pena que el mamotreto deslabazado e incoherente con el que decidió empezar a rodar la película. Es que no hay por donde cogerlo. Alarga escenas innecesarias, introduce secuencias enteras que no viene a cuento (¿era necesaria esa interminable introducción de Ptolomeo en Alejandría?), mete diálogos pomposos, afectados y teatrales que te dejan la cabeza como un bombo, no tiene el más mínimo sentido de la estructura, desde el punto de vista narrativo es completamente mediocre, echa mano de la elipsis de un modo francamente desconcertante, la descripción de la mayoría de los personajes es paupérrima, la psicología de Alejandro está pésimamente desarrollada (solo hay que ver el amaneramiento forzado con el que nos lo presentan para dar a entender su homosexualidad), a pesar de volcar sobre ella la mayor parte del filme. En fin, un desaguisado tremendo.