Red de mentiras

Estamos de enhorabuena. Si en algún momento asomó en nosotros el razonable temor de que American ganster era tan solo el espejismo de un pasado mejor, nos equivocamos de lleno. La nueva película del Ridley Scott, Red de mentiras, nos reafirma que el británico vuelve por sus fueros, los del Cine de alta calidad, y confirma su plena recuperación de fiascos tan sonados como El reino de los cielos, La teniente O’Neil o, sin ir más lejos, Un buen año.

Secundado por Leo Di Caprio y Russell Crowe, Scott ha elegido para su regreso una historia de espías con trasfondo político, lo que da fe tanto de su heterogeneidad temática (nada se le resiste: Cine gansteril, bélico, épico, histórico, fantástico…), como de la condición de indiscutible intérprete fetiche que el fornido actor australiano ha adquirido para el director (previsiblemente, su próximo filme, titulado Nottingham, también estará protagonizado por Crowe).

Basada en una novela de David Ignatius, Red de mentiras narra la historia de Roger Ferris (Leonardo DiCaprio), un agente de la CIA que ésta destinado en Irak con el objetivo de capturar a un peligroso líder islamista. Paradójicamente, Ferris no sólo deberá lidiar con la implacable amenaza del terrorismo internacional. Su inmediato superior, Ed Hoffman (Russell Crowe), es un inmoral y pragmático burócrata que más que un apoyo, supondrá un serio obstáculo para la misión, amén de fuente inagotable y sangrante de desconfianza.

Como se puede deducir, no es por su previsible e innegable virtuosismo visual por lo que destaca esta cinta (huelga decir que el director de Blade Runner vuelve a hacer gala de un estilo adrenalítico e impactante, muy deudor del videoclip y la publicidad), sino por su sorprendente vertiente discursiva. Y es que el mensaje transmitido en su día por un panfleto tan indecente como Black Hawk derribado no auguraba nada bueno. De nuevo, temores despejados: Obviamente, Red de mentiras no es un alegato antiimperialista (todavía no conozco a ningún realizador perteneciente al mainstream americano, salvo el manipulador y excéntrico Michael Moore, que se así se haya declarado), pero sí una crítica osada, directa y visceral a los reprobables métodos de los servicios de inteligencia estadounidenses.

El personaje interpretado por DiCaprio es un agente implicado y penitente que, sin despreciar la cultura musulmana, confía en la democratización del mundo árabe. Tras ser traicionado por su superior, renuncia a su cargo y deposita sus esperanzas en la autonomía de los países de Oriente Próximo para que éstos solucionen (con algo de ayuda, eso sí) sus propios asuntos. El mensaje es claro a la par que rotundo. La gestión de los problemas ha de recaer en quienes padecen y sufren cada día el terrorismo en sus propias carnes, y no en aquellos indeseables que desde sus confortables despachos dan órdenes interesadas y contraproducentes. En otras palabras, nativos y agentes de campo, sí, acomodados y mezquinos burócratas, no.

Acabo de verla hace una hora y aunque queda lejos del sobresaliente, creo que cumple con creces. Buen ritmo, entretenida y da la sensación de ser medianamente coherente con los temas que trata (Aunque eso solo lo podrán que decir los que trabajan de verdad en el negocio, digo yo). No sé si tiene errores de guión porque tampoco suelo buscarlos, pero por desgracia sí que tiene un final algo mediocre, del que mejor lo comento en “spoiler”.

Ridley Scott alterna grandes películas con otras más corrientes, pero siempre suele garantizar un buen trabajo audiovisual, que ayuda a meterte en la trama y a disfrutar más del cine (Para mí es su gran punto fuerte, y lo ha demostrado en prácticamente todas películas, tanto en las de acción y ficción, como en otras como 1492 o Thelma y Louise).

No sé cuanto de comercial o mediático tiene DiCaprio, pero al menos en los últimos trabajos, y en este también, cumple con solvencia y realiza un papel bastante creíble. Por ponerle un “pero” a su personaje, creo que no cuela demasiado que un tío con evidentes rasgos occidentales pretenda pasar desapercibido en mitad de oriente medio. Su físico le limita para algunos papeles.
No me ha convencido tanto el personaje que interpreta Crowe, me parece un poco forzado. Parece más una especie de “Cachuli” que un tío que debe tomar decisiones trascendentes y convencer con ideas coherentes a sus colegas y sus subordinados (Aunque a veces la realidad supera a la ficción, y precisamente un tío así llego a ser alcalde de Marbella).

A pesar de ser una película un tanto efectista y que discurre por caminos recorridos por otras anteriormente (Especialmente “Spy Game” de su hermano Tony Scott, resulta demasiado parecida), merece la pena ver como producto de entretenimiento por su trepidante ritmo, por su brillante factura técnica y por sus espléndidas escenas de acción. Eso es innegable.

Una gran película de acción y suspense (parte de la que se olvidan en los trailers españoles, ya que nos la presentan como el típico producto de acción) dirigida milimétricamente por el gran Ridley Scott.

Ah!! y con una crítica feroz contra la guerra, la burocracia, los militares... y la política de EEUU en general. Esto es, sin duda, lo mejor de la película: que es comprometida, que nos muestra una realidad que se nos intenta ocultar, pese a que esto le ha traido bastantes problemas a Ridley Scott (falta de ayuda del Pentágono- el cual presta material militar a las películas que ensalzan al ejército estadounidense y América, problemas en la distribución, poca publicidad,retirada rápida de la cartelera estadounidense...)

Sin duda es una genial película que merece la pena ver: por el excelente trabajo tras la cámara de Ridley Scott; y por el magnífico trabajo ante ésta de Leonardo Dicaprio (sobresaliente), Russell Crowe (que engordó 14 kilos para dar más realismo a su papel), Mark Strong (el jefe de los Servicios Scretos Israelíes)...

Lo cierto es que las últimas películas de Ridley Scott no están mal, casi parecen buenas, tanto es así que incluso logran hacer que algunos de verdad crean que lo son (American Gangster es el mejor ejemplo de esto). El problema de este film reside sin duda en su cacao de ideas. Historias de amor poco creíbles aparte (el cine es así, y a todos nos gustan las historias de amor, le pese a quien le pese), lo que rechina es el final. Si haces una película corrosiva y una crítica bestial, llévalo hasta sus últimas consecuencias, no me seas cutre. El señor Scott la cagó en el final, pero no hay nada que no tenga remedio, 10 minutos antes de que acabe la película (sabrás cuál es el momento de salir cuando la veas) abandonas la sala y el regusto que te deja es bastante más agradable que si te quedas hasta el final.

La hora y 50 minutos restantes están bastante bien.

Sigo la trayectoria de Ridley Scott desde que películas como Alien, Blade Runner o Thelma y Louise se fijaran a tornillo en esa parte de mi cerebro que tengo dedicada al cine, ese arte global, y aunque sus películas posteriores no han brillado a la misma altura, nunca por ello he encontrado motivo para no ser el primero en la menguada cola de la primera sesión del día de estreno.

Esta vez no podía ser menos. Confieso de antemano que los thrillers duros y puros no son lo mío, siempre encuentro incoherencias, trampas en el guión, desarrollos abruptos de argumento que no tienen pies ni cabeza, una amalgama de nombres extranjeros de difícil memorización y entendimiento, y esto en el caso de que no te pierdas; aunque la ventaja de una película como ésta, de espías y terroristas, es que las cosas son bastantes claras y simples. Tampoco me gustan las películas que sobrepasan las dos horas, suelen aburrir más que otra cosa.

Pues bien, a lo que íbamos, a estas alturas de la película, ya me he quedado muy claro, -y que conste que ya lo sabía- que las películas del director inglés valen un poco más, pero sólo un poquito más, que los guiones ajenos en las que están basadas.

Nada que objetar a la realización de Scott, a la fotografía de Oriente Medio, al estupendo casting, con un Rusell Crowe ya fijo de plantilla, a ese montaje paralelo entre la realidad y la realidad filmada, a la música insertada con sentido cinematográfico, a la elección del ángulo de la cámara. Sí mucho que objetar a los elementos de fondo, a esos dos protagonistas descritos con jerarquía intencionadamente indefinida, a esa enfermera mulsumana puesta con calzador como revulsivo de una acción a punto de paralizarse, a ese espía americano que dice una cosa y luego la contraria -de la amistad hablo- según las necesidades de un guión que avanza a trompicones, sin un objetivo claro; por ejemplo, todo lo que ocurre con el arquitecto árabe es un sinsentido, que no hay por donde coger. En fin, que con esta película no te pierdes, pero tampoco llegas a ningún sitio mejor del que habías partido, y para eso no hacía falta estas alforjas.