John Q.

Nunca me había ni planteado hacer una crítica sobre esta película, hasta que leí un par de críticas en esta misma web, en la que en poco más de dos líneas dicen que esta película es de lo peor que han visto, que es vulgar o una telenovela. Esto me asombra, porque ni siquiera argumentan porque es tan mala.

En mi opinión, es una historia emotiva y dura, con un claro mensaje que critica el sistema sanitario estadounidense, y que cuenta con una muy buena interpretación de ese gran actor que es Denzell Washington que hace lo imposible por tratar de salvar a su hijo.

Quizás el guión sea un poco flojo y la historia algo inverosímil, pero cosas mucho peores se han visto. ¿Qué es sensiblera? Si, sin duda. ¿Pero como no va a serlo? Al fin y al cabo es un buen padre que está dispuesto a cualquier cosa por salvar a su hijo moribundo, si eso no te llega, ni siquiera un poco, el que necesita un transplante de corazón-piedra eres tú.

Absoluto bombazo crítico a una dura realidad: la privatización de los servicios sociales en norteamérica. La evolución del capitalismo nos está llevando a unos extremos de sociedad despersonalizada. Aquí se toca un tema que afecta a miles de americanos; la muerte en las puertas de un hospital no es nada extraño. La única falsedad de esta película es que en la realidad no saldría tan "bien".
Denzel Washington está impecable, en su lucha por salvar a su hijo. Una película dura pero necesaria. ¿Inconvenientes? Bueno tal vez los tenga, pero no los encuentro en este momento. Algunas escenas quizá queden vacías de contenido, pero la espectaculiridad de los diálogos hace más amena la película. Me importan más las películas reivindicativas aunque sean de bajo presupuesto; las superproducciones de consumo masivo tipicas de cada año sobran...
Pese a la nota medio-baja en filmaffinity, no se la pierdan.
Un saludo.

Enorme debate moral. ¿Qué hago cuando mi hijo se está muriendo? ¿dejo que se muera sin más? ¿o intento luchar por él? ¿rebaso los límites legales?...y ¿el sistema qué?.
Me parece que la peli nos muestra una situación durísima y que lleva al protagonista a la locura, pero el hecho de ver a su hijo en ese estado le "obliga" a actúar porque nadie le quiere ayudar. ¿cómo pueder ser que en el s.xxi todavía no haya un sistema que solucione estas cosas?, eso no lo voy a debatir ahora pero es una cuestión muy importante.
El guión es muy bueno, pero me parece que el director lo estropea un poco, debería haber quitado importancia al tema policial, hay demasiada escena de diálogo policial y eso no es lo que interersa, debería centrarse en el problema de John. Recortar minutos de secuestro creo que sería una acertadísima idea e introducir al final un pequeño proceso judicial donde se diése lugar a más debate sobre la injusticia (o justicia, depende de tu punto de vista). De esta forma quizás no se hiciese tan plomo el final.

A mí no me gustaría estar en tu pellejo John.

Uf, me resulta muy duro hacer una mala crítica de esta película, porque el tema que plantea y la denuncia social que pretende me llegan al alma, y porque algunos de los mejores actores americanos de las dos últimas décadas están ahí, pero... no puedo darle ni siquiera un aprobado mondo y lirondo. Porque el tema se presta a tanto y se le podía sacar tantísimo partido, que me sulfuro al ver que Cassavetes lo ha convertido casi en una parodia, con unas situaciones imposibles, cuasi surrealistas y con unos personajes tremendamente falsos e irreales. Lo explico mejor en el spoiler.

Y también explico que me hubiera gustado muchísimo puntuar a una película como ésta, con ese argumento y esa pretensión, mucho mejor, pero... me es imposible. Me da muchísima pena el desperdicio que se ha hecho con los actores, un elenco difícil de reunir, y con el tema. No debería haber hecho una película tan descaradamente lacrimógena y esperpéntica; tenía muy buen material para mucho más.

Cada día me sorprendo más con lo hábil que es cierto tipo de cine y cómo, de forma sutil e imperceptible, te maquilla ciertas historias para que parezcan buenas películas, cuando en realidad, argumentalmente, no son sino la historia sensiblera, banal y telefilmera de siempre. Y es que tras visionar "John Q" me pareció una buena película, francamente buena, pero solo tardé unos minutos en vislumbrar todos sus fallos y trampas.

El problema es quizás que los cinéfilos solemos ser muy emocionales, y que "John Q" venga firmada por Nick Cassavetes (hijo de dos pesos pesados del cine como son los estupendos John Cassavetes y Gena Rowlands) es una magnífica carta de presentación. Hasta aquí le damos todo el beneficio de la duda. Ahora bien, no voy a consentir que adornen la película como un film serio cuando es un telefilm lacrimógeno y excesivo que no aporta nada en absoluto.

¿Para hacer una feroz crítica al sistema sanitario estadounidense es necesario recrearse tanto en el amor de esos sufridos y abnegados padres por su moribundo hijo? ¿Hace falta darle ese tono de culebrón desaforado donde todas las pasiones se desbordan? ¿Hace falta unos secundarios tan manidos y arquetípicos como los que se nos presentan? Por Dios, seamos serios, rodearse de magníficos actores como Denzel Washington, James Woods y (el siempre excepcional) Robert Duvall no es suficiente para hacernos colar la historia de superación de siempre.

¿Es que no se da cuenta el señor Cassavetes de que no profundiza lo suficiente en su dura crítica al sistema sanitario? El espectador solo se queda con lo mucho que han sufrido y se han sacrificado los padres. Es la historia de siempre: una vuelta de tuerca a "Tarde de perros" pero mucho más edulcorada. Por supuesto que aplaudo el intento de denuncia social y las buenas intenciones, pero es una verdadera pena, pues el tema se prestaba a hacer un film magnífico que desvelase rotunda y contundentemente las vergüenzas de la sanidad pública en EEUU y solo se queda en una insulsa e irrelevante denuncilla al más puro estilo Disney.

www.eldespotricadorcinefilo.com