Es obvio que si este film nunca se hubiera realizado, el prestigio de quien ha firmado obras tan grandes como "La semilla del diablo", "Chinatown" o "El pianista" permanecería intacto. Yo, sin embargo, me alegro de que exista esta película.

¿Qué es "¿Qué?"?. Para mí, una grata sorpresa, más teniendo en cuenta que dos de las películas del propio Polanski que mejor pueden servir de referencia, en cuanto al absurdo y el humor —"Cul-de-sac" y "El baile de los vampiros"— son quizás las que menos me convencen de su filmografía. Sin embargo, ésta sí la he visto con una sonrisa perenne sólo interrumpida por inaguantables carcajadas, sobretodo en las escenas protagonizadas por un desmadrado Mastroianni.

Esta película es más que la aportación de su director al cine de destape de los primeros setenta. Se trata de un genuino ejemplo de comedia del absurdo, llevando este concepto hasta sus últimas consecuencias (algo, bien mirado, mucho menos frecuente de lo que se podría pensar, y no siempre logrado satisfactoriamente). El surrealismo de algunas situaciones, como por ejemplo los actos que se repiten, remite claramente a Buñuel, uno de los iconos de Polanski —a quien ya homenajeó en los títulos de crédito de "Repulsión", donde su nombre atravesaba el ojo en primer plano de Catherine Deneuve—. Como sucede con un Ionesco, no sería difícil —y más aún conociendo las obras y los temas de Polanski— encontrar segundas lecturas detrás de la risa y el sin sentido, pero tampoco es necesario hacerlo. Entre otras cosas, "¿Qué?" no necesita coartadas intelectuales para justificarse. Basta con disfrutarla.

Porqué lo que ocurre, también, es que más allá de las valoraciones más o menos "objetivas" que uno pueda ofrecer, "¿Qué?" pertenece, como "La burla del diablo" de Huston o "La felicidad de los Katakuri", de Miike, a esa categoría de películas realmente inclasificables, divertimentos que parecen haberse rodado únicamente para regocijo de su autor y sus allegados, y con las que cada espectador, simplemente, "conecta" o "no conecta". A mí, por ejemplo, me cuesta conectar con el Fellini más felliniano (el de "Ocho y medio" en adelante), no así con los tres ejemplos que he citado; por eso, como decía al principio, me alegra haber tenido el placer de conocerlos.

Nota final: sin siliconas ni rayos UVA que eliminen el tono más blanquecino de los senos y las nalgas , el cuerpo de Sydne Rome se nos ofrece, más de treinta años después, con una sinceridad y una naturalidad inhabitual en nuestros días, un tiempo donde la cultura audiovisual trata, con el bisturí o la informática, de borrar las presuntas "imperfecciones" de la desnudez, ignorando que es precisamente en ellas donde la belleza se torna más humana.

Quim Casals

[ver vista para enlazar]

Disparate que pretende sacar jugo, sin éxito, a un guión plagado de situaciones absurdas, esperpénticas y surrealistas. Poca gracia me hizo, aunque recordaré durante algún tiempo a la sirvienta usando el bote de la espuma de afeitar como insecticida en spray, a Mastroiani jadeando como un poseso y los espasmos del anciano señor Noblart.
Sydney Rome está buenecilla, pero como actriz no pasa de florero inexpresivo.

No estoy de acuerdo con la crítica anterior en muchas cosas, pero sobre todo en lo de que es poco habitual ver a Polanski moviéndose en este terreno. Échenle un vistazo a "El baile de los vampiros", "El quimérico inquilino" y "Piratas" si les gusta este estilo de humor.

El siguiente comentario sólo es para frikis: hay una brevísima aparición de Alvaro Vitali, que hace de albañil.

jastarloa

[ver vista para enlazar]

Nos encontramos ante una de las obras menos conocidas de Polanski y sin duda de las más divertidas. En España la película sólo pudo visualizarse en salas de arte y ensayo bajo el título "Che?" y subtitulada en castellano, debido a que la censura de la época (1973) no perdonó los constantes desnudos de Sydney Rome. La película fue un gran éxito en Europa (sobre todo en Francia, Italia y Alemania) y un gran fracaso en EEUU.
Es poco habitual ver a Polanski moviéndose en un terreno tan peligroso como el mundo de la comedia absurda aunque, en este filme, logra desenvolverse con gran maestría logrando mantener al espectador con una sonrisa constante a lo largo de todo el metraje; y es que "Qué?" es una película sumamente divertida, con unos gags expléndidos y que merece más de una revisión.
Su desarrollo se emparenta directamente con "Alicia en el País de las Maravillas" mostrando la historia de una chica americana de vacaciones en Italia que, por casualidades del destino, va a parar a la inmensa mansión de un voyeaur millonario en la que le irán ocurriendo la más variada gama de situaciones absurdas, perdiendo cada vez más prendas de su vestuario a medida que se desarrolla la historia y finalizando con un argumento circular que tanto gusta a su autor.
Sin duda es una de las películas menos valoradas de Polanski en la actualidad y que, a mi parecer, se encuentra entre el material más original, divertido y disparatado de su autor... Muy recomendable...

borja murel

[ver vista para enlazar]

Que si una versión de Alicia en el país de las maravillas...¡Que si leche en polvo!
Es una auténtica paranoia, y mira que a mi me van las películas de paranoias, pero ea, otro film que consigue maravillosas críticas a pesar de que no lo entiende ni su padre. Ya están mis queridos amigos GafaPasta, los chicos de audiovisuales, contandome sus batallitas, de lo que quería decir el autor, y todas esas cosas.
Nada, si quiere decir algo, que lo diga y punto.
No negaré que la absoluta singularidad de cada hecho que sucede a lo largo de la historia me provocó alguna sonrisa de estupefacción, pero no puede calificársele a eso como comedia. Los Monty Python se mearían directamente en ¿Qué?.
Yo creo que simplemente, la gente dice que es buena porque la dirigió Polanski. Es como cuando a Picaso se le fué la olla, y empezó a pintar cuadros cubistas. Como ya se había hecho un nombre con verdaderas obras de arte, podía pintar la cabeza de un toro muerto, y titularlo "Cabeza de toro", que todo el mundo aplaudiría.
En fin, no es que sea el mayor bodrio que haya visto en mi vida, y probablemente habría sido capaz de aprobarla incluso, si no fuera porque veo críticas de mis amigos los GafaPasta que me cabrean. Que pretenden contarme que yo soy tonta por no poder ver -lo que realmente quiso decir-.
Lo dicho, que si tiene algo que contar, que lo cuente bien.

sorgintzulo

[ver vista para enlazar]

Me parece una película muy divertida, sobre todo para los que nos gusta las situaciones absurdas. Marcelo Mastroiani hace una interpretación muy buena para mi gusto, dando como resultado una graciosa comedia con la que echar unas risas.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Es cierto que salen algunos desnudos y escenas de sexo "light", pero no es una "comedia sexual"como he leido en algunos sitios. Simplemente los desnudos son para crear situaciones mas absurdas, muy lejos de buscar un climax adulto en la película.

Carlos Prieto

[ver vista para enlazar]