Sangre y arena

Historia de un torero vestida de blanco y negro en una producción que recoge todos los tópicos.
Los de ayer, que siguen siendo los de hoy.
Todos.

Ese torero que encandila a las mujeres, los advenedizos que le rodean, la madre viuda, el requiebro galante, la conversación de enamorados tras la reja, la boda, la mantilla, el cortijo, los bandoleros, la infidelidad, los celos y una larga comparsa de lugares comunes que dura hasta que el albero se tiñe de sangre.

Y, sin embargo, se trata de una buena película.
No olvidemos que está fechada en 1922.

Antes de la versión española de Javier Elorrieta (de 1989), y de la de donde sale Rita Hayworth (Rouben Mamoulian, 1941), Fred Niblo llevó en 1922 la novela del escritor valenciano Vicente Blasco Ibáñez al cine. No obstante, ya antes, en 1916, el mismo Blasco Ibañez filma con Max André la primera versión cinematográfica de “Sangre y arena”.
La de Fred Niblo es muda y el personaje principal es interpretado por Rodolfo Pietro Filiberto Raffaelo Guglielmi di Valentina, más conocido como Rodolfo Valentino (o Rudolph Valentino para los anglosajones), uno de los más grandes símbolos sexuales masculinos de la época. Valentino le da vida a Juan Gallardo, un chico pobre y soñador de la Sevilla de principios de siglo XX, que torea por afición y pasión en las ferias hasta que lo descubren los adinerados promotores del arte taurino. Consigue fama, dinero y se casa con la mujer de su vida. Toda una vida perfecta hasta que Doña Sol, una aristócrata frívola y lujuriosa, le enreda en una tormentosa y confusa relación amorosa.

El film está lleno de topicazos. Se entienden pero no por eso se disfrutan del todo. Creo que la película es (aunque no sé si para la época) cursi (es decir, emocionalmente sobrecargada), lenta y atropellada (algunas escenas se alargan mucho más de lo necesario), y tendenciosamente comercial (porque Valentino y Nita Naldi se lucen demasiado sin que venga mucho a cuento). No creo estrictamente que todo pasado haya sido mejor y no estoy criticando el cine mudo en general sino esta obra en particular. El único interés que todavía conserva “Blood and sand” no es su trama o el punto de vista desde donde la trabajaron, sino su cualidad historiográfica: apreciamos fragmentos de corridas de toros de aquellos años, constatamos que la polémica de “crueldad vs arte” ya era concebida desde entonces, y no deja de ser curioso el tratamiento de la españolidad en un trabajo que al fin y al cabo no era realizado por españoles, sino por una producción estadounidense, entre otras cosas. Pero para eso mejor acudo a un libro o a un archivo documental.

No la recomiendo particularmente.

Calificación: 3,5.

Para los que creen que los film chatarra, especialmente comerciales, son una tendencia relativamante reciente: están equivocados. Este es un ej.: film de los años 20', con Rodolfo Valentino como protagonista, que tuvo suceso en su momento, en el que hace de un joven destinado a ser un famoso torero pero que aspectos externos (prefiero no decir) lo afecta. ¿Problemas? es un film cursi, que encierra 'una filosofía' MUY barata, orientado claramente a impactar la platea (se supone femenina) con recursos bajos. Vieja y mala.

Resulta curioso que esta versión cinematográfica de la novela de Vicente Blasco Ibáñez, la segunda por orden cronológico (pues la primera es de 1916), y la primera hecha en Hollywood, que encima tiene como protagonista a un torero español, sea una película antitaurina, que no entiende los toros y que muestra con mucha pobreza de medios las corridas que muestra. Los rótulos iniciales ya dan una idea del enfoque, profundamente moralista, con que se presentan tanto la tauromaquia como la vida de Juan Gallardo: los toros se entienden como un deporte cruel, y se dice que "para los españoles el amor por las corridas de toros es innato; es una herencia de barbarie, y sus héroes encarnan la valentía de los caballeros antiguos".

Por si esto no bastara, más adelante aparece un personaje, Don Joselito (Charles Belcher), que colecciona instrumentos de tortura, (¿de la Inquisición española?), apareciendo diversos hombres en sobreimpresión sufriendo dichos instrumentos; en un texto que escribe Don Joselito, éste vuelve a hablar de la crueldad del deporte nacional, por si no había quedado claro. En todo caso, se pinta a los españoles como a un pueblo bárbaro, representado por su "deporte nacional", los toros, un ejemplo de crueldad, y a ello se añaden la Leyenda Negra y las torturas de la Inquisición. Supongo (o quiero creer) que este desagradable enfoque antiespañol se debe mucho más al guión de June Mathis que a la novela, que no he leído.

Por lo demás, la película es un melodrama de infidelidades más bien torpe y tópico, que desarrolla el exitoso estereotipo de la mujer fatal, en este caso interpretado por Nita Naldi; además, cosas de principios del siglo XX, aparecen a la vez los primeros automóviles y los últimos bandoleros, como Plumitas. El mítico actor italiano Rodolfo Valentino se maneja bien en su papel, pero no puede con la estupidez y el asfixiante moralismo del guión. Lo más interesante del conjunto queda sepultado o relegado por una impresionante acumulación de tópicos y falsedades que tratan de convertir a España y los españoles en un universo lejano, exótico, salvaje y pintoresco, para disfrute de los moralmente superiores, civilizados y pulcros espectadores estadounidenses de 1922.

De las tres versiones, ésta, es, sín duda la mas verosímil, la mas real. Es casi una crónica del toreo y se aprecian imágenes de faenas toreras de la época. Lo que es incomprensible es que ese pedazo de gañán, cejijunto y burricareto haya sido el galán mas sexy y apetecible de la historia del cine...