Empezar una crítica de Lobo puede contener muchas matizaciones.
La película en su esencia no es del todo buena, los críticos y la prensa en general hicieron buen uso de sus tintas para enterrar la cinta de Nichols.

Ahora bien, yo que no creo en Casablanca, que es un peñazo, no creo en Lo que el viento se llevó que muchos la puntuan como increíble y apuesto mis dos riñones que no han sido capaces de verla en la típica sesión de domingo por la tarde, sin soltar mas de 25 bostezos y levantarse otras tantas veces a por un bocadillo de nocilla, ni creo en clásicos como La fiera de mi niña, que sí, que son obras maestras eso no lo pongo en duda y que quizá en la época que se hicieron fueron rompedoras en muchos aspectos, pero la raíz de éste comentario nace, en que Lobo como película funciona en muchos aspectos y ahora diré por que;

En primer lugar el gran error de la cinta, es utilizar un actor como Nicholson, no por que su interpretación sea poco creíble, en absoluto, consigue un hombre lobo genial, es el actor ideal para ese papel eso no cabe duda, el error está en la asociación de personajes que le otorgamos a Nicholson. Le vemos en pantalla y decimos, mira el que hizo aquella del psiquiátrico que jugaba a baloncesto con el indio aquél, o lo identificamos como, mira el tercer motero de Easy Rider ese que decía que era abogado y tal... En ese aspecto, el film por asociación de recuerdos sale perdiendo con la figura de Nicholson, que repito su papel de lobo es nada desdeñable.

El segundo error es el mito. El hombre lobo es brutal, la idea. Yo he crecido con este tipo de películas y aún estoy asombrado de ver como por ejemplo esta en especial recoge palos allí por donde va. Allá en el año 1994, me parece que estábamos algo tocados por las nuevas tecnologías y demás chorradas y nos olvidávamos que con unos efectos especiales del baratillo y cuatro duros se logran maravillas como ésta.

Para acabar destaco el trabajo global. Los actores son fantásticos todos, desde Spader todo un mito de mi juventud, sobre todo cuando él nos enseño como se debe hacer el amor en un coche, aunque te la pegues.... La Pfeiffer, por aquellos años todavía no tan conservadora como lo es ahora, aún poseía el espíritu de la gata más seductora del cine, y el resto Jenkins y Plummer genial como siempre.
A, la banda sonora es de Morricone, y ayuda con una apreciación minivalista del film, con algún altibajo, en la parte final creo que el famoso compositor tuvo algún pequeño conflicto de ideas, pero a grandes rasgos, consigue una ambientación fabulosa, considerando lo importante que son las bandas sonoras para éste tipo de films.
A pesar de lo que digan, es una película de puro entretenimiento, injustamente tratada por los chicos de la década "matrix", reversiona el mito con respeto y alegría.

Vurdalak

[ver vista para enlazar]

De interpretar al Joker en "Batman", pasando por el mismísimo demonio en "Las brujas de Eastwick", a interpretar al escritor que lentamente va perdiendo la cordura en "El resplandor"; al gran Jack sólo le quedaba interpretar al hombre lobo en esta nueva revisión del mito del licántropo con todos los ingredientes a favor para haber sido una gran película, pero que, pese a un prometedor comienzo, la historia acaba atascándose. Excelente Jack Nicholson, a quien ya se le ven los años. Nadie mejor que él (con su toque de lunático) para interpretar a un hombre que se transforma en otra criatura.

Ennio Morricone hizo un trabajo formidable con la banda sonora y Michelle Pffeifer sale más atractiva que nunca.

No es una mala película, aunque está años luz de las que hizo Lon Chaney en una época en la que el cine de terror mandaba sobre todos los géneros.

Señor Salvaje

[ver vista para enlazar]

No es un hombre lobo más; es Jack. Sólo por eso merece la pena verla. Jack Nicholson está estupendo en este tipo de papeles "extremos", de transformación. Lo vimos en "Las brujas de Eastweek" y lo vemos en Lobo. Pero eso y no más es lo que pueden tener en común las dos películas. Por lo demás, la historia es simplona, el guión muy flojito y el resto de las interpretaciones no pueden dar mucho de sí, dado que los personajes son igual de insulsos que la trama. Lástima de pedazo de reparto para tan poca chicha.

En fin, si te gusta Nicholson, que para mí es uno de los más grandes y procuro no perderme nada que haya hecho, tienes que verla. Si no, tampoco te pierdes nada del otro mundo.

Talía666

[ver vista para enlazar]

Mike Nichols siempre se ha rodeado de grandes nombres para protagonizar sus filmes: Al Pacino, Meryl Streep, Orson Welles… y claro, en esta lista no podría faltar Jack Nicholson, quien construye un particular hombre lobo en la cinta que hoy nos ocupa.

Lobo nos plantea un punto de vista más dramático de la leyenda. La mordedura del lobo y los efectos físicos y psíquicos que sufre Jack Nicholson a causa de esta, son la excusa usada por Nichols para acercarnos una historia acerca del poder y la competitividad de los negocios por un lado, y del amor trágico por otro.

La transformación es más mental que física. La apreciamos en su cambio de conducta y forma de ser. El film nos sugiere más que mostrarnos explícitamente. De ahí que cuando sale la luna llena apenas le salgan más pelos y colmillos, así como el cambio de color del iris de los ojos.

Un punto interesante del film es que nos propone que la metamorfosis no se ha de deber necesariamente por una dentellada, la misma pasión del lobo basta para lograr el mismo efecto.

Esta transformación encaja con el tono minimalista que se respira en el film. Lobo no se caracteriza por grandes escenas de acción ni sangre a borbotones, sino que nos traslada a una atmósfera sombría y un tanto melancólica. En este sentido, la música de Ennio Morricone ocupa un lugar importante para meternos de lleno en la trama.

A Jack Nicholson le acompañan en su maldición, Michelle Pfeiffer y James Spader como su rival y protegido. Es simbólico el complejo de Edipo que desarrolla Spader y los cambios que experimenta tras ser maldito por el propio Nicholson en un ataque de ira y celos. Mientras que éste gana confianza en sí mismo y parece recuperar las energías y espíritu de su juventud; Spader se obsesiona más con el poder, es más visceral y violento: de idolatrar a su mentor pasa a una posición de querer acabar con él a toda costa.

Por su parte, el papel de Pfeiffer es el que intenta poner un poco de orden y que Nicholson no termine de perder la cabeza para poder luchar contra su “problema”.

Un trío protagonista envidiable acompañado de gente como Cristopher Plumier o Richard Jenkins.

El film transcurre con cierta facilidad, con un inicio que ya deja las cosas claras sin irse por las ramas y alternando el dramatismo con el avance de la posesión animal. Donde radica el principal problema de Lobo es en su desenlace, el cual desentona con el ritmo de la cinta y se muestra cogido con pinzas; siendo un tanto rebuscado.

De todas formas, Mike Nichols nos acerca al mito de una forma diferente y a tener en cuenta, alejada de las modas de Hollywood. Lo que hace es adentrarse más en el drama para darle una mayor profundidad a la historia. Algo que por otra parte casa mucho mejor con sus protagonistas. A veces incluso, está más presente el elemento de misterio y suspense que el de terror.

dannie darko

[ver vista para enlazar]

Forma esta nimia, artificiosa y ofensiva película un triángulo especialmente desastroso que en el cine USA de los 90 ha buscado resucitar, en producciones generosas, a probablemente los tres grandes mitos del cine de terror: 1) Coppola y su "Drácula de Bram Stoker", que es más de sí mismo, de su propia condición de "Autor", de su despistada creatividad que de nadie y resulta una película espantosa; 2) Branagh y su "Frankenstein de Mary Shelley", una muy poco inteligente y erroneamente enfebrecida adaptación del "autor" ególatra Branagh, aquí también víctima de sí mismo; 3) este "Lobo" (de nadie), porque aparte que Nichols no tiene la consideración de autor nadie querría este hijo malnacido. "Lobo" es una película que descarta la rigurosidad en la adaptación de sus compañeras, para adoptar otra postura quizás más rígida: es una película rigurosísimamente inverosímil. De cabo a rabo. Resulta chistoso ver a Nicholson mutarse en lobo apenas poniéndole cuatro pelos por la barba (pues él ya tiene físico de lobo voraz, ávido y seductor); resulta increíble que la fiera, magnética e irresistible belleza de Pfeiffer conjugue con este lobezno Nicholson; resulta el argumento propiamente dicho de una inverosimilitud suprema que va degenerando hasta un final patético en todos los aspectos (singularmente horrible la interpretación de James Spader).
Mike Nichols no tiene ni la personalidad suficiente ni las ganas (su condición de cineasta de comedias deja entrever en el final cierto recochineo y farsa en lo contado, mejor así pues si nos lo tomamos en serio podemos cuasiexpoliar a Nichols) para hacer de la película un film minimamente de horror y devanea en una indefinición genérica lamentable, que acaba en el típico y rebuscado thriller basura del cine hollywoodiense actual. Mala.

kafka

[ver vista para enlazar]