Críticas de 'Black Hawk derribado' (2001)

Ya puedes mandar mensajes a cualquier usuario de FilmAffinity

Críticas de "Black Hawk derribado"

A pesar de que haya un final con pantalla en negro, números de muertos y futuro de los protagonistas, la película contiene un grado de realismo casi insoportable. No creo que se trate de falta de historia como error, sino que más bien no se quería ninguna historia. Es quizá, al final, un error, pero es también la necesidad de mostrar el horror sin tener que personalizar, sin acabar haciendo una historia de amor, a lo pearl harbour.
Es el retrato de una guerra y además de una guerra errónea.
Técnicamente es impecable y la fotografía merece, ella sola, toda una nota.

Era de suponer que esta película provocaría opiniones muy dispares. Se la critica por carecer de una presunta trama dramática, y de entrada es difícil saber qué posicionamiento toma el director ante la tremenda atrocidad que representa siempre un conflicto bélico. Recomiendo ver y repasar bien el film, porque en mi opinión tiene muchísimos puntos de interés. Si uno se toma la molestia de leer los comentarios de los autores -bondades del DVD- encontrará algunas pistas, empezando por la que para mí es la principal: lo que se pretende es mostrar el tipo de trabajo que hacen los soldados profesionales de EEUU, y su mentalidad y reacciones ante una situación extrema como la que les toca vivir en ese rincón de África.
Los hechos que se relatan son recientes -1993- y, por los comentarios de los veteranos que vivieron la batalla real, son bastante fieles a lo que pasó realmente. Y este aspecto casi documental de la película es sin duda su punto fuerte. No estamos hablando de la II guerra mundial; estos soldados son los mismos que están ahora en Irak. Con una impresionante fotografía y trabajo de cámara, y un ritmo narrativo magnífico, refleja perfectamente la mezcla de orden y caos que se dan en un conflicto de éstas características. Te mete de lleno dentro de la batalla.
Panfleto patriotero o reflexión sobre la inutilidad de la violencia? Ninguna de las dos cosas, sino todo lo contrario...en mi opinión se dejan muchas ideas abiertas a la libre interpretación del espectador, y hacerlo no es cosa fácil. Pero estamos ante Ridley Scott, un maestro en el arte de la ambigüedad! Esto no es "Pearl Harbor" ni "la delgada línea roja", por citar dos películas con posiciones claras ante la guerra. Yo la colocaría más bien al lado de films como "el submarino" de Wolfgang Petersen.

Un arriesgado largometraje bélico, con magníficos resultados. Mejorará con el tiempo.

Casi cuarenta años después de Vietnam, el pueblo estadounidense vuelve a ver a sus soldados regresar del frente en bolsas de plástico. Después de ganar la Guerra del Golfo, los Estados Unidos jugaron a ejercer de “Sheriff” del mundo entero. Algo así intentaron hacer en Somalia, un país continuamente en guerra civil donde los señores de la guerra imponían la disciplina del Kalabsnikob. Pero algo falló, y los norteamericanos sufrieron una derrota moral con muertos de por medio en un solo día. Ello obligó a Washingtong a retirar sus tropas de allí. Pues ese fatídico día es el que Ridley Scott “Blade Runner, Alien, Gladiator” eligió para hacer una película. Es de destacar la carrera de este hito del cine que nos sorprende con una producción llena de realismo y crudeza. Lo que Francis Ford Coppola empezó con “Apocalypse Now” , el creador de “Thelma & Louis” y “Black Rain” lo ha llevado a límites que muy pocos se atreven a traspasar.
Fue realizada íntegramente en Marruecos con unos escenarios muy arabescos al igual que su banda sonora. El despliegue de medios (helicópteros Escorpio y Black Hawks, jeeps, vehículos blindados y tanques) todo ello proporcionado por el ejercito estadounidense, muy reticente al principio, es también espectacular. Incluso los actores recibieron entrenamiento militar, que ya va siendo normal en películas de este género.
Gente como Tom Sizemore, (que ya sabe lo que es que silben las balas por encima del cogote “Salvar al soldado Ryan”) , Ewan McGregor “Moulin Rouge, Trainspotting” o Josh Harnett “Pearl Harbor” dan vida a los intrépidos soldados del cuerpo de Ranger y Delta que se sumergen en el infierno de callejuelas que tiene Mogadiscio (capital de Somalia).
Es de destacar que su estreno fue adelantado de marzo de 2002 a diciembre 2001, única y exclusivamente para ensalzar los valores patrióticos que claramente brillan por su ausencia, pues no es la típica americanada. De claros tintes pacifistas, la película entra dentro de la nueva dinámica que tiene Hollywood con respecto al cine bélico y que sería desarrollado por Steven Spielberg en “Salvar al soldado Ryan”. Sin vencedores ni vencidos, muy cruel y bárbara donde por encima de todo lo que queda en la mente del espectador son los muertos.
De las casi tres horas de metraje, gran parte de estas son pura acción. Los únicos momentos de paz de los que gozan los protagonistas son para ver como agonizan sus compañeros, para mentalizarse de su nueva situación y para preguntarse que están haciendo en aquel remoto país...

La película tecnicamente no es mala. Los actores, la mayoría de ellos artistas consagrados o por consagrarse, tampoco están mal. La fotografía es de lo mejorcito del film, con esa coloración como a tristeza.

Ahora las partes de acción cansan. Así no más. Tiros, tiros y más tiros.

Marines que se divierten viendo a Steve martin por tv. Marines más buenos que la de Calcuta. Y los lugareños, sucios, feos y malos. Ese es el quis de la película. Por cada yanqui que muere, hay fácil 30 somalíes que pasan a mejor vida, pero el bueno de Riddley le hace homenajes a los caídos yanquis constantemente, siendo que estos antes de morir ya habían fusilado a media docena por lo menos.

Y ese es el motivo de mi 3. Ya me había decidido a no ver más películas americanas de guerra. Siempre igual. Ellos yendo al resto del mundo a salvarlo de las garras de los malvados. Esta gente, por los americanos, creen que el mundo, y la guerra en general, es un cómic. Es que siempre lo ven por tele, y nunca les ocure a ellos en su casa, en norteamérica. Salvo en el 11 S, en el que sintieron el 1 % de lo que sienten los países invadidos por ellos. Y por supuesto, enseguida se pusieron en papel de víctimas, que les encanta.

Y para los que denosten mi crítica por considerarla "no cinéfila", les aclaro que la crítica es política porque la película es política. Como TODAS las de guerra. El fin de estos films es demostrar su poderío (del ejército norteamericano) y su papel de justicieros en el mundo.

Se que a muchos les gustó y mis palabras les resultarán nocivas, pero es mi impresión sobre este maldito género del hermoso arte que ese el cine.

Prometo no ver más películas bélicas y no molestarlos más con mis críticas hirientes.

Pocas veces en un film bélico ha mostrado tan vívidamente el horror y el sinsentido de la guerra. Creo que ha sido un acierto el mostrar múltiples soldados casi anónimos, y no el típico héroe al uso, sazonado por un melífluo romance.
Como punto negativo resaltar el tufillo que desprende a apología propagandística del ejército yanki, y como valor positivo lo bien que sabe mostrar la entrega de unos hombres que lo arriesgan todo, venciendo sus propios horrores, por no dejar abandonado a un compañero.
Quien guste de la música étnica apreciará también sin duda la banda sonora del genial y camaleónico Zimmer.