Críticas de 'Black Hawk derribado' (2001)

Compara las puntuaciones de las todas las candidatas al Oscar a la mejor película por décadas

Críticas de "Black Hawk derribado"

A pesar de que haya un final con pantalla en negro, números de muertos y futuro de los protagonistas, la película contiene un grado de realismo casi insoportable. No creo que se trate de falta de historia como error, sino que más bien no se quería ninguna historia. Es quizá, al final, un error, pero es también la necesidad de mostrar el horror sin tener que personalizar, sin acabar haciendo una historia de amor, a lo pearl harbour.
Es el retrato de una guerra y además de una guerra errónea.
Técnicamente es impecable y la fotografía merece, ella sola, toda una nota.

Era de suponer que esta película provocaría opiniones muy dispares. Se la critica por carecer de una presunta trama dramática, y de entrada es difícil saber qué posicionamiento toma el director ante la tremenda atrocidad que representa siempre un conflicto bélico. Recomiendo ver y repasar bien el film, porque en mi opinión tiene muchísimos puntos de interés. Si uno se toma la molestia de leer los comentarios de los autores -bondades del DVD- encontrará algunas pistas, empezando por la que para mí es la principal: lo que se pretende es mostrar el tipo de trabajo que hacen los soldados profesionales de EEUU, y su mentalidad y reacciones ante una situación extrema como la que les toca vivir en ese rincón de África.
Los hechos que se relatan son recientes -1993- y, por los comentarios de los veteranos que vivieron la batalla real, son bastante fieles a lo que pasó realmente. Y este aspecto casi documental de la película es sin duda su punto fuerte. No estamos hablando de la II guerra mundial; estos soldados son los mismos que están ahora en Irak. Con una impresionante fotografía y trabajo de cámara, y un ritmo narrativo magnífico, refleja perfectamente la mezcla de orden y caos que se dan en un conflicto de éstas características. Te mete de lleno dentro de la batalla.
Panfleto patriotero o reflexión sobre la inutilidad de la violencia? Ninguna de las dos cosas, sino todo lo contrario...en mi opinión se dejan muchas ideas abiertas a la libre interpretación del espectador, y hacerlo no es cosa fácil. Pero estamos ante Ridley Scott, un maestro en el arte de la ambigüedad! Esto no es "Pearl Harbor" ni "la delgada línea roja", por citar dos películas con posiciones claras ante la guerra. Yo la colocaría más bien al lado de films como "el submarino" de Wolfgang Petersen.

Un arriesgado largometraje bélico, con magníficos resultados. Mejorará con el tiempo.

¿Qué interés cinematográfico puede haber en esta caótica narración? Ninguno si no se trabaja a fondo para enganchar al espectador; y había formas de hacerlo: centrarnos más en los personajes, profundizar más en las críticas...
En lugar de eso, optan por acción trepidante durante ¾ de película (tanto "desembarco de Normandía" llega a cansar) y por un patriotismo desmedido y deshonesto. Al final, le queda a uno esa ligera sensación de que los americanos son los buenos y los "flacuchos", los malos.

Actitud tan chovinista tiene explicación (que no excusa): para contar con los helicópteros del ejército y con todo el despliegue necesario para rodar esta historia, no puedes criticarles.

¿Por qué no nos cuentan que EEUU quería imponerles un sistema y un general "personalizado"?
¿Por qué no reflejan a los Rangers como lo hace el libro de Mark Bowden; es decir, unos arrogantes?
Y, encima, parece que los paquistaníes son unos cabroncetes por no querer apoyarles de inmediato con sus blindados... ¡Joder, pero si fueron los yanquis los que les ocultaron la operación!
¿Por qué no nos cuentan más batallas? Aunque en sus incursiones durante las seis semanas anteriores a los acontecimientos aquí descritos el número de bajas en los Rangers se reducía a cero, metieron la pata en muchas ocasiones, no sólo en ésta. La más sonada fue cuando atacaron, por equivocación, la residencia del general con el que habían pactado. ¡Qué chapuza!

Me sentí muy defraudado porque pretenden hacerme creer que los soldados estadounidenses sólo disparan cuando los otros disparan primero. Pensadlo vosotros mismos: estáis con la adrenalina por las nubes, más nerviosos que Marco en el Diario de Patricia, ¿y os paráis a pensar si va a disparar primero uno de los 100 negros que se aproximan por la calle agitando ametralladoras y lanzamisiles al tiempo que entonan cánticos de guerra?

Sólo la encontrarán magnífica los amantes de los tiroteos y las explosiones. El que busque contenido, sólo se verá satisfecho a medias.
Le doy un 6 por no desmerecer a los técnicos, todos cumpliendo como los mejores. También he de reconocer que en ningún momento me dormí, ni mis párpados hicieron amago de cerrarse.

Léanse el libro. No es que sea una maravilla, pero por lo menos no son tan cínicos como los responsables de este espectáculo masivo y nos cuenta lo que ocurrió desde diferentes perspectivas.

Valoro la película como un entretenimiento, no más. Y desde ese punto de vista le pongo un 6. Si entramos en veracidades varias concluiría que esta peli es servil hasta la arcada y tremendamente babosa, además de simple, sin argumento ni desarrollo de personajes. Dramáticamente es vergonzosa. Pero me debió pillar de buenas.

Sólo es acción a lo bruto. Al lío y punto. Desde ahí la valoro. La razón es que no espero ya nada de Ridley, con que me haga pasar un rato entretenido es suficiente. Suficiente y más de lo que suele conseguir. Y la verdad es que me entretuvo. No es lo normal, no es lo frecuente, pero lo hizo. Y, la verdad, tampoco voy a volver a verla para comprobar lo que de certero hay en mi opinión.

Algunas películas de Scott me han gustado, quizá no en exceso, pero ninguna me desagradó Tanto como ésta.
La película se divide en dos partes, antes del follón, cuando se nos presenta a los personajes, Se hace de una manera normal , sin nada que destacar, bueno quizá los estúpidos diálogos Entre los soldados. No veía que se destacara a ningún personaje ni se nos explicara nada, cosa que ya me hacía preocuparme sobre lo que vería a continuación.
La segunda parte es todo el rato tiros y más tiros, parte que personalmente me aburrió Soberanamente. No hay trama ni hay nada de nada y la mayoría de escenas son previsibles.
Publicidad americana por todos los lados (mirad spoiler)
Película recomendada para aquellos que les guste la acción y no les importe que les cuelen Propaganda.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

spoiler:

Algunas escenas que me han impactado:
En una de las primeras, los milicianos están disparando a la población y los americanos en el Helicóptero quieren intervenir (que simpáticos son) y uno dice que la ONU no les deja Intervenir (a pero que no son lo mismo?)
Los generales y superiores son unas bellísimas personas y no olvidan a sus soldados, no los Dejan atrás, da igual que mueran 20 más por salvar a uno.
Cuando están a punto de liarse a tiros, unos soldados esperan a que les disparen (ya que han De esperar a que los milicianos disparen primero).
En uno de los dialógos entre los soldados, un idealista dicen que están aquí para intervenir y Ayudar a la población.
Una conversación entre un americano y un dirigente africano, en la que el americano califica De genocidio lo que están haciendo.