Durante los últimos años ha planeado una inquietante duda sobre el festival de Cannes. La concesión de la Palma de Oro es cada vez más controvertida, con lo que no es de extrañar que año tras año la opinión del gran público con respecto a ella sea menos unánime. Siempre hay una o dos grandes favoritas a llevarse tan ansiado premio, pero al último momento aparece el filme que apenas constaba en alguna quiniela para acabar llevándose el gato al agua. Cómo se explica este fenómeno? Será una consecuencia directa del sistema del “presidente del jurado” (véase a Quentin Tarantino dejando boquiabierto al personal al dar la Palma de Oro a ‘Fahrenheit 9/11’)? Echando un vistazo al palmarés de los últimos diez años es difícil no preguntarse si será un patrón que responda a una voluntad de acercar al gran público el cine más exótico y a priori minoritario. O quizás todo será una mera coincidencia ya que en realidad se está premiando a la mejor película? No corresponde a este humilde cinéfilo resolver este enigma, sino más bien centrarse en ‘4 meses, 3 semanas y 2 días’, que sin ser perfecta, a mi entender es una de estas películas realmente duras y necesarias.

El primer gran acierto de Mungiu se traduce en dos palabras: sobriedad absoluta. En el filme no hay lugar para ninguna clase de floritura con la cámara, ni con las luces, ni mucho menos con la fotografía. La banda sonora es inexistente. Por ello no es de extrañar que abunden largos planos estáticos, escenas con cámara al hombro y actores fuera del encuadre. Lo que puede ser considerado como una manera de poner a prueba la paciencia del espectador (es cierto, la austeridad técnica no ayuda precisamente a dar ritmo a la historia), es a la vez la mejor manera de crear un excelente marco intimista que supone la presentación ideal para la trilogía de historias subjetivas que tratan sobre el comunismo en Rumanía.

Precisamente el subjetivismo es el segundo punto fuerte del filme, lo que hace que casi todo el peso de la trama recaiga en los actores, que en todo momento están a la altura. Para retratar el régimen comunista rumano de la época, Mungiu se centra exclusivamente en las dos estudiantes y su entorno. Es curioso que a lo largo del filme la autoridad haga acto de presencia en una sola escena… y a través de dos oficiales medio bebidos! Sin embargo, la represión está presente en cada fotograma a través del miedo que infunda tanto en Otilia como Gabita.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

La genial escena en la que una de las protagonistas debe deshacerse del feto, contiene la tesis del director. Aunque finalmente no pase nada, el miedo de la joven es palpable… en su respiración acelerada, en sus ojos atentos a cualquier movimiento extraño. Porque el peligro estaba en cada esquina, en cada coche, en cada viandante, en cada puerta que se abría. Así era el enemigo: un ente controlador que aunque físicamente estaba desapareciendo, seguía vivo en la mente de una sociedad profundamente atemorizada.

reporter