Al menos dos olvidos imperdonables detecto en las nominaciones a los Oscar de la pasada edición referentes a Hijos de los hombres: una a mejor actor para Clive Owen (está espléndido) y otra a Alfonso Cuarón como mejor director (que además debió ganar). Lo que ha hecho el mexicano en esta película debería estudiarse en cualquier escuela de cinematografía con un mínimo de buen gusto: planos-secuencia imposibles, panorámicas majestuosas, angustioso uso de la profundidad de campo… Cuarón consigue fracturar nuestra forma de percibir el cine simplemente manteniendo la mirada (del objetivo) más tiempo del que cualquiera se hubiera atrevido a mantener, llevando el poder de observación del espectador hasta niveles netamente morales (es nuestro privilegio y nuestra condena: no se puede mirar constantemente sin implicarse de una forma u otra con lo que se mira).

Por supuesto, su hiperrealismo es fabuloso, pero teniendo en cuenta que ya lo inventó Spielberg en Salvar al soldado Ryan (tras haberlo esbozado en La lista de Schindler) no lo considero una virtud especialmente remarcable. Lo que fascina de Hijos de los hombres es la sequedad de su tono, su virtuosismo técnico, su apagada tristeza. Pero no es una película redonda, ni mucho menos. De hecho su principal problema es que parece mucho más de lo que es. Con ella me pasa lo mismo que con Munich: la necesaria conexión emocional con los personajes y con lo que cuenta no se produce, y aunque me conmueva la creación de Michael Caine no siento verdadero interés por ninguno de ellos, a los que veo discurrir por un mundo apocalíptico terriblemente cercano como quien ve sombras sufrientes en un telediario. Cuando termina compruebas que es otra de esas buenas películas que, lejos de su inicial impacto formal, no dejarán huella en tu imaginación, probablemente por la falta de un discurso intelectual más arriesgado o complejo (o por la falta de un discurso intelectual, a secas).

Lo mejor: la tríada Cuarón-Lubezki-Owen.
Lo peor: parece más de lo que es.

nachete