Me gustaría encontrar un análisis detallado de las razones por las que a Hemicéfalo no le gusta esta película. Yo pongo aquí el mío de por que sí me gusta
En el lapso de poco más de hora y media, Bogdanovich, plasma el microcosmos de la farándula de la que él mismo participa. Miedos, dudas, celos ambición, piedad, traiciones, güisqui y . . . un plato de sardinas.
Estructurada como una obra de teatro clásica en tres actos, es ya en sí misma un homenaje al género del teatro.
Como una obra de teatro se debe ceñir en su desarrollo a un marco temporal y, sobre todo espacial muy reducido, y sin embargo, consigue no ser claustrofóbico.
Acto primero.
Presentación de los personajes. Las dudas de Reeves respecto a su papel y sus problemas con la nariz y las mujeres, la complacencia interesada por medrar del advenedizo joven Ritter hacia Burnett, estrella en decadencia angustiada por el final de su fama como actriz, el enamoramiento incondicional de la Hagerty hacia ese Caine, dispuesto a todo para que la función salga adelante sin medios, en una prueba de luces (¿o de vestuario?, ¿no era el ensayo general?) que pone de manifiesto que nadie se sabe la obra que estrenarán mañana, mucho menos esa Sheridan que viene de interpretar a Shakespeare, que pierde sin perderlas sus lentillas y que no se entera de gran cosa “¿perdón?”. Todos ellos intentado arropar a un borrachín Elliott que no necesita ser arropado y menos por la pujante Henner, actriz dispuesta a superar a la mítica Burnett y a beneficiarse al pobre Reeves en cuanto se suelte la nariz. Todo ello clavado y reparado por un agotado Linn-Baker que es fustigado sin piedad y sin descanso por un tiránico director mientras corre de un lado al otro del escenario, Caine, cansado, frustrado, harto de las estupideces de sus actores y sus deseos de encumbrarse sobre Dios, él.
Este primer acto nos cuenta también la historia que tendrá que ver el público del teatro el día del estreno. La escena se repite infatigablemente una y otra vez, no solo para poner de manifiesto todo lo que los actores/personajes ponen en juego. Es una herramienta para el espectador de la cinta. La necesitará mas adelante.
Segundo Acto.
Ya el espectador conoce los antecedentes, pero como en todo, hay poco a poco una degradación de las relaciones entre los personajes. Y aquí, está lo que es para mí la mejor parte de la película. En una sola representación, la famosa matinée, todo se viene abajo por malentendidos de vodevil. Líos de camas, faldas, falta de dinero y descanso y exceso de güisqui orquestados en lo que es la mas perfecta coreografía cinematográfica jamás filmada; es como el baile de las naves espaciales de 2001 pero infinitamente mas larga y sin decaer ni un solo momento. Idas, venidas, amenazas, puñetazos, entradas y salidas al escenario siguiendo el guión de la escena que a fuerza de repetirnos en el acto primero ya conocemos tan bien.
(Continúa en el spoiler)

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Explicaciones y subidas y bajadas del tiempo restante para el comienzo, "por dios, son ancianos, cuando oyen tres minutos se levantan para ir al servicio" una botella de güisqui corriendo de mano en mano y siendo constante y extrañamente perdida por el pobre Selsdon, aunque no tardará en reencontrarla para volverla a perder, pasando por encima de la señorita Ashton que necesita hacer sus ejercicios. Mientras tanto los equívocos llegan al límite con los acercamientos y los rechazos, los celos, las flores y las sardinas, un hacha y más sangre en la nariz de Frederick. Y sí, púas en el culo de Lloyd Fellowes, el director. El cataclismo ¿es irremediable? así parece. Un ritmo inigualable, mantenido durante todo el acto segundo sin un solo error pasando la pelota.
Acto tercero.
Degradación final. A nadie le importa ya un pimiento la obra, A nadie le importa ya un pimiento su compañero/compañera sentimentales después de todo lo que ha ocurrido, así que este tercer acto es la misma escena pero distinta, porque ya no hay teatro, solo el deseo de que vuelen de una vez las cenizas de ese desastre. Sin remisión la obra deviene en una alocada sucesión de desastres difíciles de camuflar, ya no son posibles las "morcillas", suena un teléfono inexistente, reaparecen por arte de magia dos y tres platos de sardinas, amen de otro par de botellas de güisqui que no son atrezzo. Dos ladrones enfrentados y un jeque árabe inseparablemente unido por la ropa a su esposa mientras hace su aparición otro jeque con el que nadie contaba.
¿Dije cataclismo irremediable? Esto es el espectáculo señoras y señores y la función debe continuar, así que lo mejor es que después de toda esta agitación las cosas salgan bien. Reformulemos las parejas, eliminemos esos molestos celos, el agotamiento y ¡¡voila!! Un final feliz y un éxito de taquilla.
Mi opinión es que es una obra magistral de entretenimiento. Una actuación como ya se comentó por otro usuario difícil de igualar por que no hay un protagonista. El peso del film se reparte entre todos siendo un conjunto muy sólido y equilibrado. Los gags son graciosos, muy graciosos y han creado escuela. El segundo acto, aunque no puedo negar que bebe del cine mudo lo hace a su manera y en una época en que es mas fácil apoyarse en el sonido. Insisto, mantiene el ritmo, es divertida, retrata muy bien unos personajes, si bien es cierto que desde la parodia, pero ¿quien dice que eso no es un genero?, se mantiene en su marco temporal como un reloj, desarrolla las relaciones personales en un espacio reducido de manera extraordinaria y muestra las pasiones que mueven los hilos de la gente a la perfección. Nos doleran las costillas de reir.

slimm