Dado que hay más de 200 críticas hechas de esta película poco me queda por añadir, por eso voy a dar mi punto de vista a los términos que más se han usado para calificarla:
VIOLENTA Y GORE: ¿Perdón? ¿Vimos la misma película? Violencia sí hay, y si se considera como gore alguna escena en la que sale un pecho chorreante de sangre pues bueno. Desde luego me la vendieron como violentísima, yo no encontré ese adjetivo por ninguna parte.
FALSA EN HECHOS Y EN RIGOR HISTÓRICO: Sí, desde luego. Todos los fallos ya están dichos ya, así que no voy a enumerarlos. Y yo también soy de esos que dice que si una peli es de aventura y te entretiene y hace su labor hay que aprobarla. Sí.
TREPIDANTE: Buff... Lo dudo. Los primeros veinte minutos más que acción y aventura me parecía una comedia al ver al pringao ese comerse unos testículos o rozarse bien sus partes con unas hierbas que si no estaban hechas de salsa Tabasco, poco le faltaba. Después todo me parece muy plano, y lo cierto es que me aburrió a pesar de sus múltiples persecuciones, peleas y cachondeos varios.
CON EXCELENTE AMBIENTACIÓN Y FOTOGRAFÍA: Lo de la ambientación regular (ya se ha dicho que esta hecha la mayoría con fondo verde) y lo de la fotografía a ratos. Me cansaba ver que una pedazo hoja tapaba medio plano y en el otro medio ver a la mitad de un hombre corriendo por ahí. A ratos la fotografía es mareante, y en todo momentos muy normalita.
Así que bueno, esta película de muy buena tiene más bien poco, porque ni entretiene ni deja huella. Me quedo con La Pasión de Cristo. Esta solo a la basura.
spoiler:
Por cierto, cuando los de la aldea atacan a nuestros protas y la mujer embarazada y su hijo se meten en el pozo: ¿es cosa mía o el pozo cambia de profundidad a cada plano? Además cuando el malo tira una piedra para ver si hay alguien el niño grita y el malo ni se inmuta: ¿Qué? ¿Qué en un pozo no hay eco? ¿Cosas de Sudamérica?
