Creo que mi comentario se podría resumir en: la peli mola, pero el cómic es una obra maestra.
¿Donde está el problema?
-En primer lugar, lo que funciona en viñeta no tiene por qué funcionar en cine. Claro ejemplo son algunos pasajes que en el cómic original tenían una estructura muy interesante que marcaba un ritmo muy concreto. Al pasarse de forma literal a película, estas partes quedan deslavazadas, descompensadas, arítmicas. Lo que funciona en una sucesión de tomos separados y de clara individualidad, se confunde en un mar de escenas sin ritmo ni progresión narrativa. Casi no hay tensión, suspense ni implicación del espectador en muchos momentos, especialmente hacia el final.
-Además, en los pocos momentos en que no traslada directamente la viñeta a plano cinematográfico, los recursos del director son limitados y se basan más que nada en un abuso demencial de la cámara lenta, auténtica soberana suprema de la cinta. La puesta en escena es efectiva cuando copia los recursos visuales del comic y plana cuando no lo hace. Eso sí, aplaudo la magnífica secuencia de los créditos iniciales, con Bob Dylan de fondo y una elaboración de los planos cojonuda.
-El enfoque no es muy serio. Snyder parece más preocupado porque el Comediante tenga el mismo número de pelos en el bigote que en el cómic que por transmitir correctamente su personalidad. Para esto recurre al simple corta-pega de diálogos, confiando en que el texto de Alan Moore levante por sí solo la cosa. Por fortuna en muchas secuencias lo logra. En otras, pese a que se ve lo mismo y los personajes dicen lo mismo, el resultado es distinto debido al tono utilizado. Dondo el cómic es melancólico, la película es cómica. Donde el cómic es trágico, la película es "oscura". Donde el cómic es profundamente desasosegante la película se limita a ser guay. Un ejemplo es que leyendo el primero el miedo nuclear se hace tan patente que a uno se le erizan los pelillos del brazo. En la peli, solo es la excusa narrativa. La adaptación del guión consiste en quitar las partes imposibles de trasladar al cine sin matar al espectador (los piratas) y las que los productores debieron negarse en redondo (el final tal como estaba, algunos detalles truculentos o nihilistas), vertiendo todo lo demás con embudo y a presión confiando en que Moore y Gibbons son seres superiores y su palabra sagrada. Apenas se plantean soluciones cinematográficas a problemas narrativos, se aplica un "si es así en el cómic está bien, y si no se puede, pues cámara lenta". Parece más un seguro anti-protestas de los fans que un guión.
(sigo en el spoiler por falta de espacio)
spoiler:
-El sentido del humor sutil se ha convertido en evidente, empujando al espectador a reír de forma descarada en muchos momentos (jaja, ha dicho "comunistas"). El punto de vista se ha distanciado demasiado de la época, mostrando con demasiada condescendencia la guerra fría y la polarización Este-Oeste. Hasta se han metido efectos sonoros en plan "zwassss" cuando la gente hace movimientos bruscos, como en las pelis de artes marciales.
-Como consecuencia directa de todo esto, la película contiene "solo" un 70% de las virtudes del cómic pero el 100% de sus defectos (que son pocos pero los hay) agravados y amplificados. Y añade otros nuevos debidos a las limitaciones de Snyder.
-Pese a todo, resulta muy entretenida, impactante en muchos momentos, contiene un par de escenas buenísimas y en las partes donde el cómic tiene más texto (las de Rorschach, por ejemplo) gana mucho porque el director se limita a traducir literalmente al cine y nos ahorra la cámara lenta. Las canciones son clásicos geniales y encajan bastante bien en general. Casi toda la complejidad, buenas ideas y desarrollo de personajes está ahí para quien quiera verlos, aunque es cierto que el efectismo de Snyder y la falta de seriedad en algunos momentos distraen un poco y le restan redondez al asunto.
En resumen: si a la obsesión de literalidad de Snyder se le hubiese sumado el trabajo de otro director más serio y con más talento, podría ser una obra maestra. Así, simplemente mola, especialmente si conoces el cómic. Pero su tono de poca seriedad y el abuso de la cámara lenta llegan a ser irritantes por momentos. Y va de más a menos, lo cual siempre deja un regusto amargo.
Watchmen, introducción para no iniciados que van a ver la peli:
-Reflexiona sobre los superhéroes desde un punto de vista humano.
-Está ambientada en un siglo XX alternativo.
-No es una historia "de buenos y malos".
-Hay sexo y violencia explícitos.
-No es una película para niños, pues no la entenderán y verán cosas que a sus padres no les gustaría.
-Muchos de sus personajes son amorales, psicópatas, fascistas o iluminados.
-Rompe una cantidad brutal de tópicos sobre el mundo de los superhéroes y los supervillanos.
-Tiene una estructura compleja.
-Se basa más en el retrato de personajes que en la narración lineal.
-Si uno se pone, hace pensar en ciertas dosis. Cuidao, esto puede doler si uno no está acostumbrado.
-En resumen, no es "Los 4 fantásticos".
Avisados estáis. Lo de "yo no iba a ver retrato de personajes y flash-backs..." estoy cansado de oírlo. Cuando sale una adaptación hay que informarse un poco sobre el original. Lo siento pero es así. Si quieres ver "La matanza de Texas" y te metes en "Blancanieves" la culpa es tuya, no de Disney.
