Bueno a mi mel gibson no es que me caiga bien me parece un hipócrita y un borracho pero no hay que quitarle lo que tiene y es talento para dirigir, un talento inmenso, inseperado, con una facilidad para contar historias y para manejar la cámara increíbles me deja patidifisuo y me encantan sus películas braveheart, la pasión de cristo en v.o. y la magnífica apocalypto. APOCALYPTO es un peliculón, lo lamento por los sabiondos en historia que aparte de presumir de sabiondos son maleducados tomando al resto de la gente por idiota, a todo aquel que se de por aludido que recuerde que de todo el mundo se aprende y que por no saber historia no se es estúpido ni ignorante porque para empezar aquellos que critican el filme desde el punto de vista histórico ¿qué esperaban de mel gibson, una revisión histórica? es para partirse de risa ¿qué creéis que un director para hacer una película con rigor histórico va a hacer la carrera de historia? ¿no será mejor contratar a colaboradores documentados? ¿las películas del oeste están hechas realmente con rigor histórico o con licencias para darle más dramatismo?. Apocalypto es una gran película de aventuras con unas imágenes que muchos directores querrían para sí, con un pulso para desarrollar la historia magnífico (son 2 horas de películas largas y no decae en ningún momento) no sé de donde habrá sacado los actores pero están a la altura y más. Como ejemplo opuesto yo pondría a zodiac, rigor histórico hasta el extremo recreando los 70 de forma inigualable pero con una historia que aburre hasta el más pintado y que no se soporta ni siquiera con la actuación de los actores que es brillante.

chenchovich III