En estos días he estado viendo películas antiguas a las que no tuve acceso en su época. Acabo de ver Ladrón de Bicicletas y no ha perdido vigencia ni esplendor, pero respecto a Anatomía de un Asesinato, concluyo que debió ser un gran film en su momento (audaz temática y clasificada sólo para mayores de 21 años) pero que al paso del tiempo y ante una primera visión no encaja en aquel calificativo. Tiene excelentes actuaciones y fotografía, música de jazz bellísima de Duke Ellington (aquí sí Preminger supo encadenar perfectamente la afición del personaje principal con la música de fondo, y no cometió el error de El Hombre del Brazo de Oro, donde Sinatra nunca ejecuta un solo de batería) y los alegatos del juicio son interesantes y tienen cierta tensión. Sin embargo vista ahora adolece de algunos problemillas que no puedo dejar pasar por alto. Uno de ellos es que después de Anatomía de un Asesinato, se han filmado muchas películas donde el centro de la acción es un tribunal o un juicio, (recuerden la magnífica Veredicto Final con Paul Newman), y vista ahora, pues resulta que el argumento de Anatomía... ya no causa el mismo efecto emocional entre los espectadores. Tal vez se deba al tonillo de comedia que tiene en ciertos momentos. James Stewart fue un buen actor, pero en algunas secuencias de este film, tal vez impuesto por los altibajos del guión, no acaba de proyectar la emoción que se supone mueve al personaje.
Comento abajo aspectos poco claros, equivocados o innecesarios del film:
spoiler:
El origen y las relaciones familiares del personaje de Stewart no se aclaran, y aunque no son necesarias para el film, hubieran afianzado su personalidad, ya que el interés de Stewart por el caso, primero parece originarse por dinero, luego por la atracción hacia la mujer, pero luego resulta que, por ciertos detalles, hasta queda en entredicho su sexualidad. Es soltero, y aunque se entiende el rechazo ante los coqueteos del personaje de Lee Remick por su ética profesional, en un pasaje confiesa que ama al viejito borrachín que le ayuda, quien incluso tiene llave de la casa donde vive Stewart. Y esto no importa en realidad, pero ¿por qué se presenta de tal manera?.
Aunque un drama puede incluir leves distensiones en su texto, durante el desarrollo del juicio en Anatomía... tienen cabida muchos momentos jocosos (parecía que el fiscal y el abogado defensor estaban en un duelo de ingenio gracioso) que distraen a uno como espectador y no se alcanza la cima del conflicto, y estoy seguro que esos chascarrillos nunca se escuchan en un juicio de la vida real donde se está decidiendo la suerte de un criminal.
No se aclara el hecho de que no encontraron esperma en la mujer violada. Se explica que sí hubo penetración pero no eyaculaciòn. Pero hasta ahí. ¿No les parece esto confuso y que se queda un cabo suelto en la película?.
La escena del perro durante el juicio ¿qué relevancia tiene para el argumento?. Ninguna.
La intervención al inicio del juicio del Fiscal titular sale sobrando, hubiera sido mejor que fuese sustituido, inesperadamente, desde un principio por el personaje que actúa George C. Scott Y por el contrario, ¿qué caso tiene que el Juez titular estuviera enfermo y fuera sustituido?.
El veredicto de inocencia para el acusado es poco convincente y fuera de lógica. Hubiera sido mejor darle una condena mínima y hubiera resultado más apropiado.
¿Así está escrita la novela?, pues entonces el guión pudo arreglarse.
