Si analizamos Maria Antoniette de forma endogámica, este largometraje es el más ambicioso, el más grandilocuente y asimismo el más audaz y arriesgado de los tres.

Sigue siendo muy coherente en su universo personal. De hecho sus tres protagonistas femeninas son casi intercambiables. Las tres están atrapadas en un entorno extraño y/o hostil, las tres vienen embargadas por un cierto vacío existencial y las tres recurren a la ensoñación para tratar de evadirse de esa angustia interior que sienten.

Asimismo, las virtudes y detalles visuales de sus anteriores films se repiten en su última película, por lo que sigue siendo muy coherente con su universo personal. Por ejemplo, esa recopilación de escenas rápidas como si fuesen una colección de cromos pop en el que vemos la sucesión de zapatos, pasteles, ya se daba de la misma manera en Las vírgenes suicidas. Los paseos en carruaje de Maria Antoniette, en los que la vemos a ella reflejada en el cristal como si fuese una segunda capa subyacente del paisaje reflejado, ya se daba en Lost in translation con Scarlett Johansson en el taxi, etc....

Su forma de narrar es muy arriesgada ya que no avanza la trama mediante los diálogos o las acciones sino que avanza a través de simbolismos visuales y de repeticiones de secuencias que van marcado los distintos puntos de evolución del personaje. En ese sentido es magnífica la breve secuencia del cuadro para explicarnos la muerte del hijo o esas tres secuencias rodadas iguales en las que vemos a Marie Antoniette corriendo por el largo pasillo de palacio en tres momentos claves del personaje.
Por otra parte, el tono contemplativo y distante (casi de observador externo) se me antoja muy influenciado por el cine oriental.
Arriesgada es también por la reinvención de la Historia en mayúsculas en el que se funde pasado y presente (detalles posmodernos como la máscara de Kirsten Dunst en el baile de máscaras en clara alusión a Pris de Blade Runner, el baile de máscaras como si fuese una rave o una fiesta actual). Me parece perfectamente legítimo que ella quiera aportar su propia visión, desoyendo la Historia ya establecida sobre los hechos narrados. ¿Por qué sujetarse a ello como si fuese una verdad dogmática e inamovible?

Por otra parte, la música incidental, algo largamente discutido ¿qué problema hay con ella?
¿Por qué aplaudir los riesgos musicales de Tarantino o Scoserse y no los de ella si funcionan con la misma efectividad?
Sinceramente no veo motivo por el que uno se tenga que rasgar las vestiduras. Toda la polémica que ha girado en torno a este film me ha parecido excesivamente inflada y desproporcionada.

¿Qué frivoliza en exceso? Sí ¿Que es demasiado contemplativa hasta el punto de resultar tediosa? También ¿Qué es superficial? Por supuesto.
Son riesgos que asume cogiendo el término pop de raíz, llevándolo a su cine al extremo.

loveisthedevil