La década de los noventa es el verdadero momento donde la mujer se incorpora a consumir cine de forma masiva.
El final de la guerra fría, la llegada de la paz que iba a durar toda la vida pensaban algunos y la llegada de la mujer al trabajo y al ocio hace que se desarrolle de una forma definitiva un cine pensado más para ellas, y esto es así porque el que diga que las mujeres de forma masiva veían cine y sabían de cine hace 15 años como mucho miente como un bellaco. Excepciones siempre las hubo y siempre las habrá, pero hablo evidentemente de la masa.

En 1996 triunfaba en los Oscar “El paciente inglés” pero es que el anterior fue “Braveheart” y la de hace dos “Forrest Gump”, pero si miramos para delante tenemos “Titanic”, “Shakespeare in love”, uno y dos años después respectivamente, creo que está todo dicho con esos datos. Son todas narraciones de amor que utilizan la historia como marco y decorado para dar mayor lustre, nada más. No es ni cine social, ni político, ni histórico, ni siquiera trágico o cómico, es esencialmente romántico, en el sentido sentimental e irracional se entiende, es decir cualquier parecido con David Lean es mera coincidencia, puesto que a este sí le importa los acontecimientos históricos como un personaje más y no como mero escenario. Los noventa es la década pastelona por antonomasia.

Y Anthony Minghela se aprovechó de ello y triunfó con una buena película aunque sobreestimada. “Cold Mountain” por ejemplo ya no tuvo tanta suerte, y es que estamos en el año 2003 y las torres gemelas, Afganistán e Irak están de moda y no se quiere que se hable de la guerra civil norteamericana y menos aún que se ruede en Rumania, pero ya digo que es una película mucho mejor que esta, y la mejor película de Minghela sin lugar a dudas.

La novela de Michael Ondaatje tiene poco más de 200 hojas (una edición normal, no una de esas que hacen para personas cegatas con letra tamaño 18), pues bien Minghella necesita más de dos horas y media para plasmar su argumento. Resultado: Se hace por momentos lenta y meramente estética y contemplativa en muchos fotogramas. Eso sí como tiene una última media hora muy buena que levanta la película y consigue que el espectador se quede con esa parte consiguiendo que el recuerdo que perdura sea positivo olvidando una primera hora por ejemplo casi soporífera.

No entraré a analizar el argumento, pero es lo de siempre; amores interétnicos e interculturales; una pinta y la otra toca el piano, las gusta salir a mojarse cuando llueve y contemplar las estrellas mientras piensan lo guapas que son. Eso sí cultura las dos lo que se dice cultura tienen más bien poca, claro que eso que importa cuando se ama y se siente como ellas...ejem, ejem.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

No es la película de un intelectual dirigida a un congreso de filósofos, sino a una horda de mujeres que están deseosas de enamorarse y se encuentran separadas y pensando que su pareja es Ralph Fiennes, pero no; su pareja se llama Manolo, ronca por las noches, le sobran unos kilos y se cabrea cuando pierde el Madrid.

Por cierto, Saul Zaentz, el productor, no ha sido un hombre que se haya prodigado mucho pero siempre da en el clavo: “Alguien voló sobre el nido del cuco” “Amadeus” y “El paciente inglés” y poco más, vamos que si le ven por la calle pásenle un décimo por la chepa que seguro toca.

De todas formas aquel año tampoco es que hubiera mucha cosa a los Oscar...

Y sí, “Memorias de África” es mucho mejor evidentemente.

vircenguetorix