Queridos compañeros de viaje. Vayamos al tema directamente. Como siempre, me pongo a leer las críticas que son inversamente proporcionales al interés que he tenido en la película. Confieso que es un ejercicio que ayuda a reforzar o debilitar tu opinión. Así, en este caso, leo las de peor puntuación.
Pues bien, me quedo un poco perplejo porque casi la totalidad de ellas hablan de lo mucho que se ha saltado a la torera el "rigor histórico". No entiendo nada. No se si han ido al cine a disfrutar o están en clase de Cultura Maya. Salen a la palestra estudiantes de historia, lumbreras intelectuales de postín que se creen con el don de la verdad suprema, por el mero hecho de empollarse unos libros. Me pregunto, ¿con quien carajo habrán empatado?. Es como si yo, licenciado en Derecho, desbarro sobre una película de abogados. Hombre por Dios, pedanterías gratutitas las mínimas.
Es que me suena todo como un panfleto pedante y cutre que no viene a cuento. Y es que lo que hay que quedarse al ver Apocalypto, es si han merecido o no la pena las 2 horas y pico que has estado viéndola.
Y mira que este director-actor no es santo de mi devoción, pero reconozco que la película me ha entretenido mucho. Seguramente la película carezca de credibilidad histórica, pero decirme a mi, que película de las llamadas "históricas" tiene en su temática un rigor perfecto. Cinéfilos y Cinéfilas, estamos viendo cine, no un documental de civilizaciones antiguas. Por ello insisto, el mensaje debe ser visto de una forma más global (en este caso, en mi opinión, la cita con la que arranca la película resume muy bien todo lo que se verá a continuación). No podemos estar a ese rollazo de ver si en esta secuencia o en este plano la escena no es creíble. NO seamos tan cuadriculados. Tan racionales. Romped esas ataduras academicistas de cursos de CCC. Por favor, intentad pasadlo bien y dejaros de chorradas. Un 9 cómodo.

molloy