Spielberg nos brinda una historia que refleja un problema social muy profundo en la sociedad de hoy día: el desmoronamiento de la familia como grupo de contención donde se dan las pautas para incluirse dentro del sistema mayor que es la sociedad. Sin perder de vista que este discurso hay que buscarlo en un nivel de análisis muy profundo ya que la película parece una comedia liviana que está para entretener y con serios problemas a la hora de analizarla lógicamente, mas aún si al principio de te dicen que está inspirada en una historia real. Tomando como causa principal del conflicto del filme, encuentro los problemas familiares: económicos, de infidelidad, de falta de consejo y diálogo con el hijo, de contención, es decir que no encontramos en esta familia una buena relación paterna-filial. Y ello sirve como disparador para que el hijo adolescente adopte un estilo de vida signada por el chantaje, el vicio, la vida fácil, el placer por las cosas materiales, la falsificación, el cambio de identidad, etc. Todo ello tomado como un juego dadas las características propias del adolescente, y por supuesto que sin medir las consecuencias de los actos. Y allí el director nos propone una familia fuera del estereotipo que no aconseja, sino que por allí alienta ese estilo de vida y lo ve como una salida oportuna para la crisis. Si a ello le sumamos una madre desinteresada y que no adopta una actitud de preocupación por su hijo descarriado, al estar ella metida en otro estilo de vida licencioso donde engaña a su marido y que por consiguiente termina en divorcio.

La trama me pareció demasiado poco factible dando lugar a la posibilidad de que sea una historia verídica. Con demasiados baches lógicos, que por allí pueden pasar. Pero que a la hora de replantear la película en su visionado, me queda la duda si no estamos frente a una comedia que tiene como propósito fundamental el entretenimiento a partir de situaciones graciosas. Y me lo cuestiono porque en realidad no se si el objetivo de Spielberg es que encontremos muy en el fondo de la cinta ese mensaje social y filosófico que nos demuestra las implicancias que traen consigo la ruptura del núcleo central de la familia. Hasta qué punto es un discurso real que hay en un nivel de análisis exhaustivo?



En el plano personal, el filme no me agradó mucho desde el guión, creo que el director se toma demasiadas licencias que atentan contra la lógica, mas aún sabiendo que es una adaptación de un hecho verídico. Pero me quedo y me planteo la siguiente duda. Qué es verdad y qué fantasía? Hasta dónde se puede considerar como válida una propuesta que tiene este supuesto mensaje de fondo? O estoy equivocado y es una comedia ligera que opta por entretener con situaciones atractivas que no dan lugar al pensamiento reflexivo? La duda le juega en contra, y a mí por lo general me gustan las mensajes directos y sin demasiada ambigüedad.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Las interpretaciones son correctas en los protagónicos, pero sin resaltar registros importantes. No obstante, los actores promueven una situación convincente y sacan adelante la película de manera sobria. Di Caprio como adolescente que termina en el rumbo equivocado por la falta de consejos de una familia que no existe detrás. Aquí el concepto de protección no existe, como tampoco el de contención y consejo. Frente a ello, el personaje de Di Caprio comienza a entender que la vida es fácil y que tiene todo a su merced si se lo propone. Por el otro lado y en contraste ya con el anterior, está el solitario agente del FBI encarnado por Hanks, quien se obsesiona con el caso y se propone firmemente atrapar y dar fin a las "travesuras" de este estafador. Primero su relación es la de un policía que está a la caza de un delincuente y luego Spielberg le otorga otro sentido a esta relación. Hanks se transforma en el padre que nunca tuvo, y ya la relación se torna más amena y donde poco a poco irá siendo su tutor para encaminarlo y darle un sentido honesto a tanto engaño y desfachatez.

Betomovies