Vaya por delante que me encanta el cine de autor, con mensaje, metafórico y que muestre algo más que entretenimiento. Pero ni de coña Luces al Atardecer, que acabo de ver en versión original subtitulada, entra dentro de lo que considero cine de calidad. Las pelis lentas, con planos sostenidos, no son buenas por si solas. Hace falta algo más. Sinceramente, me ha parecido muy mala. Seguro que habrá gente que le guste. Allá ellos. Les recomiendo que vean la pelicula alemana Contra la Pared o la pelicula rusa The Return. Son del mismo estilo sobrio, lento, intenso... pero con contenido. Mucho contenido, comparado con esta pseudohistoria.

¿Cuantas veces hemos visto cortos con el mismo "tempo"?. ¿Son peores o mejores que Luces al Atardecer?. En mi opinión, contar historias de la forma en la que Luces esta contada es muy sencillo. Lo he visto multitud de veces en festivales de cortos. Y son cortos malos, o al menos eso dicen los críticos, que deben ser los mismos críticos que ponen por las nubes a Luces al atardecer.

Lo dificil al contar una historia es mantener el ritmo. Claro que si la peli no tiene ritmo, para que mantenerlo.

En fin, que me estoy cabreando cada vez mas. ¿Si esta peli es buena, que podemos decir de Apocalypsis Now?. o ¿El Padrino? ¿O Blade Runner?--- y por poner otros ejemplos de pelis buenas con un estilo parecido, las ya comentadas Contra la Pared o The Return, o Dogville. Joder, es que Dogville es un peliculon comparado con Luces al Atardecer!!!.

Poner la camara y rodar teatro no puede ser buen cine. Una cosa es teatro y otra es cine. Y nada de estilo Dogma solo por ser algo distinto, a nos ser que cuentes algo nuevo, como Lars von Trier.

En fin, para mi la nota es MALA. Y no pongo muy mala porque eso lo dejo para las historias infumables a lo hollywood, tipo Jim Carrey, Steven Seagal, etc.

Saludos

ciberyo