Yo soy el primero en gritar que me parece ridículo que a una película se la condene por su falta de rigor histórico. No tiene sentido decir que es mala por mezclar distintas civilizaciones o por no ajustarse de manera fidedigna a su fecha como también sucedía en "Apocalypto". Si quisiéramos todo en plan real se iría al carajo el 99% del cine creado hasta la fecha. Ni los burros parlantes son amigos de los ogros verdes como sucede en Shrek, ni un hombre criado en la selva anda afeitado ni creo que usara tapa rabos de diseño como los llevaba Tarzán; más bien iría sin sonrojo con los muslos flagelados por el vaivén de su propio rabo.
Creo que se ha entendido con claridad a donde quiero ir a parar. No hace falta seguir poniendo más ejemplos aunque reconozco que es bastante divertido pensar en cualquier película y resaltar la parte inverosímil que en ella se encuentre.

A 10.000 la suspendo por otras cosas. Por no tener en su guión resultados currados. Va a lo fácil; ¿Cómo salir del paso para que una tribu extraña no se carguen al protagonista?... Pues hacemos que el menda de una pirueta a los Bisbal y resulta que la profecía de la tribu dice que el salvador sea quién de una pirueta a lo Bisbal (ejemplo ficticio) y así una y otra vez para facilitar las cosas ya no al protagonista si no al guionista.

La suspendo también por aburrida. En realidad ese es motivo principal por el que no me convenció. Soy de los que piensa que Emmerich sabe hacer cine de entretenimiento. Me la suda que ponga a los norteamericanos de salvadores del planeta. No seré yo quien me queje por ver a un presidente del gobierno matando marcianos; ya ves tú que preocupación. Pero, ¿que me duerma durante una sesión de cine?. Eso sí lo suspendo.

JuanCádiz