Narrativamente se manejan tres historias y eso tiene su complicación (aunque si la pifias sólo es a trozos; divide que algo queda). Pero nihil novum sub sole, ya habíamos visto al Altman de Short cuts (Vidas cruzadas) y cómo se juega a entrecruzar y jugar con aspectos azaroso-temporales que cambian las vidas de personas que nada tienen que ver unas con otras. Queda claro, por tanto, que no hay innovación narrativa, se emplea la vertiginosa fragmentación que otros ya experimentaron.

En cuanto a las tres historias, por lo que llevo leído, compruebo que la que más ha gustado es la primera siguiendo la tendencia del relato sórdido trashy y que como un autómata al que han lavado el cerebro el espectador cuando acaba la película sigue repitiendo compulsivamente: pinche cabrón, pinche wey, para acabar con muchos ¡chido!.

La segunda historia, sin embargo, es la que más me ha gustado porque (Goya Toledo muy muy bien) el perro en esta historia es un elemento muy perturbador, cuasi terrorífico.

Y, finalmente, la tercera historia es pura y dura telenovela, dicho así parece algo feo y salvo cuatro frases, pues eso, lo dicho: telenovela.

- Que tenemos una opera prima muy decente: Sí
- Que tenemos unas interpretaciones muy correctas: Sí
- Que tenemos un buen montaje: No mucho, eh. Pero no te pierdes en ningún momento.
- Que empezamos una trilogía mini-filón (21 gramos, babel): Claro.
- Que es excesivamente larga: ¡y tanto!

No creo que esté trazando, salvo en la primera historia, un fresco de la sociedad mexicana. Me parece demasiado ambicioso eso del "fresco". La primera historia es miseria pura y dura, un lumpen sucio de la supervivencia en esa imposible-macro-caótica ciudad.

En fin, yo no vi nada nuevo.

Utilizaré una palabrita de moda, que no me gusta nada, pero que es el momento de emplearla: Amores perros está sobrevalorada.

Victoria