A pesar de lo que diga mi nota, Iron Man es una película entretenida y valorable dentro del subgénero de superhéroes. Robert Downey Jr. es el gran acierto de la película, encarnando a un Tony Stark aún más fiestero y putero que el del cómic (aunque no tan alcohólico, eso lo dejan para la segunda parte). Él le da a la película el toque que necesita para distinguirse de entre el resto de superhéroes perfectos, bobalicones y estúpidos; Tony Stark no se lo piensa dos veces para matar, lo cual se agradece de cara al entretenimiento puro y duro. En cuanto a la acción y los efectos especiales, sin ser demasiado abundantes ni espectaculares, cumplen correctamente y son interesantes. La mayor pega se la encuentro en el terreno del argumento, totalmente previsible (y no porque conociera su historia de los comics) y con unos secundarios absolutamente prescindibles que sólo están ahí para que Tony Stark pueda recitar un par de buenas frases. Por último, resaltar las absolutas fantasmadas tecnológicas del guión, como eso de que se pueda frabricar un reactor de fusión en miniatura (o lo que sea eso) en una cueva; o que Tony Stark viva con un pedazo de agujero en el pecho que contiene un imán (¿no le pueden quitar la metralla y punto?); o esa inteligencia artificial propia del año 4000; o eso de que unos complicadísimos circuitos sigan funcionando después de un misilazo en plena jeta...
Ahora bien... (continúa en spoiler)
spoiler:
Me sorprendieron muy negativamente los derroteros "políticos" (por decir algo) que toma una simple película de acción. No comprendo por qué los guionistas hacen una apología del intervencionismo y el imperialismo estadounidense. A Tony Stark le parece de puta madre fabricar armas de destrucción masiva y que el ejército estadounidense las utilice, lo que le crea problemas de conciencia es que las utilicen los afganos. Cuando Iron Man va a Afganistán a destruir sus propias armas, sólo destruye las que están en manos de los afganos, no de los estadounidenses: una prueba más de que lo que le preocupa no es que existan esas armas, es que estén "en las manos equivocadas". El propio Iron Man, qué coño, es el vivo ejemplo del intervencionismo estadonuidense... ¿realmente se le puede considerar un superhéroe? ¿O más bien un supersoldado? Y ya para rematar, pues lo mismo de siempre: los afganos son muy miserables y muy malos, y el ejército estadounidense es más cándido que Gandhi (son unos chicos muy guapos y muy graciosos que sólo se defienden).
Esto puede deberse a cuatro razones:
A) Los guionistas y el director realmente opinan así. En ese caso "no comment".
B) Imposición de la productora. Improbable.
C) Un reflejo del argumento de los primeros comics, que eran antisoviéticos. Esto creo que no es excusa, ya que una adaptación no tiene por qué ser fiel a su original en todo; los guionistas pueden y deben hacer una revisión si lo creen oportuno.
D) Tony Stark es así pero no refleja la ideología de los guionistas. En ese caso la película debería haber dejado claro que es el punto de vista del personaje, criticándolo (por ejemplo a través de otros personajes). Tal y como está, la película es una apología pura y dura de esas ideas.
Por tanto estimo que la propaganda que inunda la película tiene que deberse al punto A, en cuyo caso pues "no comment". Una pena que una película entretenida quede ensombrencida por estos oscuros mensajes.
¿La habrá visto Noam Chomsky?
