Cuando se anunció la salida de un nuevo remake de "King Kong", la esperé con verdaderas ansias. Sólo tenía algunas críticas de la versión de 1933 (nunca vi la película completa) y vagos recuerdos de la versión de 1976 (en realidad, lo poco que recuerdo es bastante malo). Al saber que el nuevo proyecto estaría a cargo de Peter "Lord of the Rings" Jackson, pareció que la garantía de calidad estaba asegurada.

Sin embargo, creo que el sr. Jackson al final se quedó un poco corto.

Lo primero y más obvio es que la cinta resulta demasiado larga, y por ende, muy lenta en el desarrollo de algunas situaciones. Hay secuencias que podrían haberse resuelto más rápido, sin afectar el ritmo de la acción, y hay otras que sencillamente sobran (la estampida de los braquiosaurios es el mejor ejemplo). Creo que el sr. Jackson trató de darle al gran Kong el mismo ritmo que a su célebre Trilogía de los Anillos, pero sin duda se trata de relatos totalmente diferentes. Lo segundo es, a mi juicio, la gran falla de toda la película: el personaje de Adrien Brody. La mejor referencia que teníamos respecto al sr. Brody era "El Pianista" de Roman Polanski. De alguna manera, en esa cinta se acopló su aspecto físico e incluso su taciturnidad (sea esta natural o histriónica) a la historia, y se logró una interpretación notable, sin más. Pero "King Kong" es una cinta de aventuras, y la actuación calculada y fría del sr. Brody (por no hablar de su perfil físico) se ven fuera de lugar aquí. Además, hablando ya de su personaje, la relación con su contraparte femenina no está suficientemente trabajada, y eso resulta fatal para la cinta. Quizá los minutos invertidos en los dinosaurios y demás efectos podría haberse empleado en mostrarnos a estos dos personajes mejor relacionados.

Sin embargo, muchas cosas salvan a esta película en el balance final. Primero, la cuidada recreación de la Nueva York de la Gran Depresión, con toda su injusticia, pobreza y vanidad (al final, el llevar al gran Kong a Nueva York es el más increíble y peligroso acto de vanidad). Segundo, el trabajo realizado con el personaje de Kong. No sólo su diseño físico es sobresaliente, sino que muestra diversos matices emocionales: cólera, resentimiento, impotencia, humor, ternura animal y afecto (buena parte del mérito lo tiene Andy Serkis, el popular Gollum). Tercero, y lo mejor, la interpretación de la hermosa Naomi Watts. Su personaje es el eje del conflicto central y lleva todo el peso de la película, y la srta. Watts sale librada de ese peso de manera notable: logra dar verosimilitud a la relación de su personaje y del rey Kong, y su mérito es mayor considerando que el simio es una creación de computadora.

En resumen, aun con todas sus fallas, esta es la gran película moderna de King Kong.

Guillermo01