Yo tuve la fortuna de comprar el libro antes de que se presentara el boom editorial y controversial que se suscitó. Y lo compré por que me atrajo la portada, el título y lo que se leía en la cuarta de forros. Es decir, lo compré por curiosidad. Comencé a leerlo y me “atrapó” la trama y misterio que se confeccionaba desde el principio…y tuve el atrevimiento de recomendarlo e incluso regalarlo.

Pero ¡Oh no!, al llegar a la “solución” del “misterio” comencé a leer con menos interés y al llegar al final de la novela pensé “Brown tenía ganas de terminar como fuera un compromiso que tuvo al principio”. La novela está mejor al principio que al final, de hecho el final no es bueno. Y en la lectura del libro se dijeron muchas cosas que, por ser una simple novela no formaron parte de mi acervo cultural. Aún así es interesante como obra de misterio y ficción. Después me hice un seguidor de las obras anteriores a El Código Da Vinci de Brown (Angeles y Demonios, La conspiración y Fortaleza Digital) donde el estilo de intrigas y misterios concomitantes que se plantean parecen ser la etiqueta que a Brown le agrada poner en sus obras.

Obviamente no es alta literatura, ni pretende serla, pero sí entretiene y se pasa el rato agradable…mejor que mirar como lelo el televisor.

Fui a ver la película con el antecedente de toda la publicidad, debates, libros, recomendaciones y ataques que se presentaron tanto para el libro como la cinta. De antemano no me latía Tom Hanks para Robert Langdon y no me latía Ron Howard como director del filme. Y me molesta ver una película con prejuicios, pero, bueno, me concentré en el film y traté de “verla” por primera vez.

En resumen: La película no es mala, tiene momentos emocionantes y tiene elementos narrativos aceptables.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Igual que el libro, es para entretener y pasar el rato agradable. No es un documento histórico ni es un documental, que es como muchos detractores la quieren mirar; es simple ficción y con cuyo argumento no estoy de acuerdo, pero nada más y no me indigna el planteamiento de Jesús casado con María Magdalena, pero no lo comparto. Estoy de acuerdo con los que opinan que hay que leer el libro para entenderle a fondo a la película, o sea que el guión no fue muy bueno.

Como ya había sospechado: Tom Hanks no funcionó para Robert Langdon, pero Audrey Tatou tampoco funcionó para Sophie, y Jean Reno no funcionó para Bezú Fache…el ambiente entre ellos es acartonado, sin emoción (Parece que los forzaron a actuar), en cambio Silas y Teabing sí fueron adecuadamente interpretados…y finalmente: Ron Howard, pues parece que hizo un papel aceptable, pero “a secas”.
Esta es el tipo de películas donde hay que estar muy atentos porque los datos presentados se suscitan en forma inesperada, pero finlamente todo coadyuva a que se resuelva el misterio "a como de lugar" , igual que en el libro. En pocas palabras: La película es tan buena o mala como el libro, todo depende del espectador con que se mire (o lector con que se lea).

juancalderon