Antes de nada, creo conveniente aclarar que en el fondo soy antinacionalista. Y con esto quiero decir que no me gustan las fronteras, ni las de Cataluña, ni las del País Vasco, ni las de Francia, ni las de Estados Unidos... ¡ni las de España! Vamos, que mi utopía sería un mundo unido, sin naciones; incluso con un idioma oficial universal –que bien podría ser el inglés, aunque sería deseable introducir el signo de apertura de interrogación–. Esto no necesariamente implica la desaparición de ningún idioma ni de ninguna costumbre.
¿Que eso no es posible? Ya lo sé, ya he dicho que es una utopía. Para que esto funcionara el ser humano debería ser comprensivo por naturaleza.
En lo referente a la película, comenzaré por decir que la estructuración me pareció patética. En un documental en condiciones, uno se lleva unas preguntas preparadas e intenta formulárselas a todos los entrevistados de igual manera. El desorden del montaje es alarmante: ahora hablo del terrorismo; ahora de la historia del pueblo vasco; ahora meto unas imágenes aéreas; ahora de Franco; ahora meto unas imágenes de Orson Welles, que eso siempre agrada a la crítica... y así se salta de unos temas a otros sin ningún criterio más que el de "queda mejor así".
Falta lo fundamental en un documental de estas características: una idea previa sobre lo que se va a hacer algo más trabajada que la intención de otorgar la palabra a varios puntos de vista.
Yo habría comenzado por la historia del pueblo vasco, y habría continuado siguiendo un orden cronológico de eventos, por ejemplo. Incluso sin contar tanto con los entrevistados. Perdería algo de ese loable afán dialogante, pero sería mucho más serio y aprovechable, pues en una gran parte de las excesivas intervenciones dicen verdades a medias sobre las leyes internacionales y las "conspiraciones españolas" (!).
Tampoco me gustaron los travellings. Uno por cada entrevistado, y ya he dicho que el número de ellos me parece excesivo.
(Continúa en SPOILER por falta de espacio, no porque desvele detalles relevantes.)
spoiler:
Moralmente no me parece tan plural, puesto que deja bien claro que el director es un nacionalista vasco que condena el terrorismo. Aproximadamente el 88% de colaboradores es nacionalista en mayor o menor medida. Más que el diálogo, me atrevería a decir que su propósito era el de dejar clara la diferencia entre nacionalismo y terrorismo.
También me parece que se ceban con el PP. No seré yo quien defienda a esta panda jurásica, pero se incide demasiado en que no quisieron participar en este proyecto. Yo opino que, para ser realmente plural, aunque no contaran con su colaboración, deberían haber intentado ponerse en contacto con periodistas de opiniones afines al PP pero sin afiliación. Estoy segurísimo –es más, me consta– que más de uno habría estado dispuesto a recibir en Madrid (o en otro sitio) a Medem.
También se echan de menos unos minutitos dedicados al miedo y a la extorsión que sufren muchos ciudadanos vascos, aparte de los amenazados que ya salen. Me refiero a esa gente de a pie sin guardaespaldas que no se atreve a llevar la contraria por miedo a la marginación social, como mal menor. No hay excusa: podrían haberles distorsionado la voz y el rostro.
Alcanza momentos sobrecogedores con las historias de las víctimas del terrorismo y con esa chica que describe las palizas recibidas por parte de unos agentes. También es muy interesante el paralelismo entre la cínica mujer del preso (hasta se ríe cuando intenta justificar lo que ha hecho su marido) y la viuda.
También momentos ridículos al considerar importantes algunas hipócritas intervenciones que mencionaban los "derechos históricos". ¿Dónde coño está la igualdad si parte de la población conserva favoritismos que se arrastran desde tiempos "inmemoriales"? Es una gilipollez como la de los títulos nobiliarios y la monarquía constitucional/parlamentaria.
Observo que está cobrando demasiada importancia la religión de la patria. Es tan peligrosa como cualquiera de las otras.
