Muchas veces, cuando menciono a "Jurassic Park" la típica reacción de mi interlocutor es la del menosprecio más absoluto argumentando que "no tiene argumento" (valga la redundancia). ¿No tiene argumento? Ahí va uno: en una isla remota y aislada un científico chiflado ha montado secretamente un parque temático (por inaugurar) con dinosaurios creados mediante ingeniería genética a partir de la reconstrucción del ADN de la sangre que un mosquito antediluviano y atrapado en ámbar durante eones extrajo de un dinosaurio al que picó. Un grupo de científicos (un par de paleontólogos y un matemático "cool"), un picapleitos y dos mocosos visitan el parque, invitados por el jefe del tinglado, para que den el visto bueno al proyecto. Los dinosaurios se escapan (con la genética no se juega blablabla) y empiezan a comerse humanos, a lo que los protagonistas deberán reaccionar sobreviviendo a los contínuos ataques de Tiranosaurios Rex, Velociraptores y demás lindezas mientras encuentran el modo de largarse de la isla. Pues bien, a esto en mi pueblo se le llama argumento. ¿Que salen dos niños? Sí...y francamente, no molestan (nadie se queja de los niños de E.T.). ¿Que se basa mucho en los efectos especiales? Pues sí y no. "Sí" porque, obviamente, esto va de dinosaurios y hay que crearlos (parece ser que se extinguieron hace 65 millones de años, ya ves tu qué putada) y "no" porque el metraje total en el que aparecen tan temibles bichos no va más allá de los pocos minutos. Una película que se basa en los efectos especiales es, indudablemente, "Sky Captain" o "La Venganza de los Sith", pero no "Jurassic Park".

A mi me pareció una película grandiosa en su género, que es el de puro entretenimiento, el de aventura pura y dura. ¿Desde cuando una cinta que no invita a la reflexión es mala? ¿Acaso es mala "Raiders of the Lost Ark"?

Trevize