Sobre Lars sólo puedo decir que me gusta su cine y me gusta esta peli. Mucho. Pero la ausencia de artificio me parece artificiosa en sí misma. De hecho, llamar artificio a unas localizaciones y a unos decorados bien perfilados me parece una pose más que una actitud. Y las poses son engañosas en sí mismas. Si lo hace por motivos estéticos me vale, podré estar de acuerdo o no pero es cuestión de opiniones y de lo que te entre por el ojo... Pero si me argumenta yéndose al fondo del asunto no me lo trago. ¿Que las líneas de tiza no despistan? Hombre por dios, si aderezas esas líneas con vallitas, cadenitas, campanitas etc. sí despista. ¿O vosotros no pensasteis en algún momento... cómo hará para entrar ahí... cómo simulará pasar por allá? Lars imita estéticamente a Dreyer en lo trivial, en un supuesto despojo... Pero Von Trier trata ese despojo con el cuidado del que encuentra en ello algo más que un recurso para la narración y para el mensaje. Se recrea en esa reducción como Malick en retratar el cielo en toda su inmensidad. Dreyer no, Dreyer es un autor comprometido con la opción escogida.

Von Trier condensa el artificio, lo camufla y empequeñece. Pero no lo elimina, le da, simplemente, otra configuración. Pero lo hace desde las intenciones de cineastas como Haneke. Para la pose intelectual, para la provocación cool y para la originalidad aparente. Para conseguir bocas abiertas más que corazones agitados.

Sobre el desarrollo dramático y narrativo ni una sola pega. Peliculón. Gratuita pero grandiosa; excesiva pero contenida a la vez, justo en la línea de la desproporción. Como siempre.

Bloomsday