No entiendo a la gente. Hay películas que se estrenan que no tienen ni pies ni cabeza y se llevan todo el mérito del mundo. Pero una película como esta ¿porqué ha de tener tan mala crítica? Yo creo que se la respuesta.

Instinto básico fue un exitazo cuando se estrenó y cuando la gente vió que iba a salir la segunda parte, esperaba ver algo diferente. Es cierto, reconozco que la trama es bastante parecida y que no aporta nada nuevo pero, ahí va mi pregunta (y si alguien puede responderme, mejor): ¿Las críticas serían tan malas si Instinto Básico no existiera y solo se hubiese realizado esta?

Yo creo que la gente hubise criticado esta película como se merece, pero claro como se parece tanta a la primera, hemos de despotricarla. Por favor, y lo dice gente que le pone diezes a "maravillosas" películas como "Los tres entierros de Melquiades Estrada", "La joven del agua" o "Melinda y Melinda". Claro, estas películas sí que son buenas porque tiene un gran argumento. Y a esta gente no le pongas peliculas como "Van Helsing", "Scary Movie", "Independence Day" o "Triple X". Es cierto, estas películas o son americananadas o no aportan nada nuevo al género. Pues que quereis que os diga. Yo no tengo porque estar viendo una película aburrida y con un mensaje que tardan 180 minuos en explicar cuando hay otras más entretenidas, con guiones bien elaborados y que te hacen pasar un buen rato.

Pero no nos desviemos del tema que me emociono. Me gustaría que Instinto Básico 2 hubiese tenido una crítica mas buena sin tener en cuenta la primera y atendiendo al argumento que, aunque hay muchos nombres y lía un poco, esta bastante bien elaborado y a las actuaciones que no están nada mal.

Pero claro, que va a saber un chaval de 18 años que ha nacido en la generación de los efectos especiales.

Ruben