1.- La película arranca con la representación por parte de un grupo de teatro aficionado del que forma parte April de la obra “El bosque petrificado.” Cuenta la historia de una camarera con sueños de viajar a París para estudiar arte. Allí conoce a un cliente que intentará convencer para escaparse juntos. Pero ella, queda definitivamente anclada (o petrificada) en esa cafetería oscura y con olor a grasa.

2.- Dos jóvenes atractivos. Papa (Frank) con traje y sombrero. Mama (April) con delantal y zapatos de tacón. Una pareja de niños. Una casa con jardín. Una tópica secretaria ¿Y el perro?

3.- Frank odia su trabajo y se siente atrapado. April odia su monotonía y se siente atrapada. Ambos viven la vida “irremediablemente vacía.” Es el sueño americano (American way of life).

4.- Ice Storm (Ang Lee, 1997). El arte de mostrar. Cuando las imágenes sustentan el diálogo.

5.- Un sofá con ropa de cama. Unas miradas parcas en palabras y suficientes en contenidos (el primer encuentro con los vecinos y amigos Shep y Milly). Botellas de alcohol vacías. Momentos de austero silencio. Mendes está bordándolo.

-----
Mendes comete el enorme fallo de no saber que está haciendo cine. Busca una adaptación de la novela. Y comete fallos garrafales en su guión. Bienvenido al mundo de la reiteración:

1.- John Givings (Michael Sannon). Su personaje es como poner subtítulos españoles a una película española.

2.- La mirada de Shep ya no basta. Ahora repite lo que ya sabíamos con diálogos, con un casquete. Esa mano de la Winslet en el cristal del coche… ¿está a posta?

3.- Conversación:
- He estado con otras
- ¿Por qué?
(…)
- ¿Que por qué lo dices?

Y me quedó con la última pregunta de April. Ella no busca el motivo. El motivo es evidente. El motivo lo ha plasmado Mendes en su primera parte. El motivo nos lo debe mostrar la cámara. Estamos en una sala de cine y no entre las páginas de un libro.

¿Por qué nos machacan todo? ¿Por qué nos tienes que aclarar las cosas hasta la extenuación? ¿Por qué ya no se confía en el espectador?

“Revolution Road” está muy bien rodada. Para mi gusto saca demasiado primeros planos, pero Mendes tiene la suerte de tener frente a la cámara a dos actores de dan un recital. Ella soberbia, justa en cada plano, es a día de hoy, de lo mejor que tenemos. Di Caprio, algo distraído en los primeros compases, consigue ponerse a la altura de Winslet. Pero el mayor problema que tiene esta película es que su guión, además (si es que hace falta algo más) de reiterativo es predecible. Uno siempre se anticipa a lo que acontecerá. No hay sorpresas ni en le desenlace ni, lo que es más grave, en el nudo argumental.

Chagolate con churros