La película está sobrevalorada por la crítica a mi entender. Desde allí enfoco mi crítica.
Ron Howard hace una película que indudablemente posee todos los condimentos típicos que agradan a los jurados, sobretodo al de la Academia de Hollywood. Creo que el mensaje está dirigido y orientado a captar la atención de este sector crítico.
La película no me emocionó, ni me interesó la forma en que se realiza el planteo, ya que a mi entender no es un mensaje puro y libre de intereses.
Todo lo demás cierra bien redondito. Pero considero poco valioso una actuación del nivel de Crowe y Connelly si el argumento es vacío e hipócrita.
Dónde queremos llegar con estas propuestas? A emocionar con el aplauso final? A identificarse con el personaje y sufrir con él su padecimiento? A tomar este caso como ejemplo de vida? Para mí, esta cinta es mediocre desde lo argumental e ideológico.
Lo demás merecería sólo elogios de mi parte, pero al carecer de profundidad lo que Howard plantea, a mí personalmente no me sirve,no me convence y esperaba una propuesta más original y noble.
spoiler:
**Spoiler** Demostrar la forma en que una persona padece esquizofrenia de esta manera?? Ese es el valor agregado del filme? La verdad, creo que se reduce a un acto de ridiculez pura. Si el objetivo era confundir entre realidad e fantasía mental, en mi caso no me pareció bien desarrollada la idea. Termina siendo un espectáculo circense donde la "los supuestos personajes imaginarios se mezclan en una especie de telenovela barata con la realidad circundante" **Fin de Spoiler**
