¿Pero qué coño es esto de que SARABAND es la continuación de SECRETOS DE UN MATRIMONIO? Sale el mismo matrimonio, sí, pero nada más. La historia central va de una suecorra imponente y rubísima que toca el celo y de un fulano pirado que es al mismo tiempo su padre, su profesor, su amante e hijo del miembro masculino de SECRETOS... Que se use al matrimonio de marras como banderín de enganche para los nostálgicos del cine de arte y ensayo (con su oscuridad, sus braguetas, sus manos palpando pechos) es un acto publicitario vergonzoso.
Aclarado esto, ¿qué coño es esto de que SARABAND es una obra maestra? ¿Por qué? ¿Porque es de Bergman? ¿Porque todo lo hacen muy despacio? ¿Porque no hay efectos especiales? Venga, hombre, corta el rollo. SARABAND es teatro filmado, no cine. En todo caso, será una obra maestra de las bambalinas, no de la pantalla grande. El cine es otra cosa. No basta con tener a dos actores sentados frente a frente y mantener un plano/contraplano durante casi dos horas. En todo caso, sería una obra maestra de la entrevista, o de la conversación, géneros que todavía no han entrado en las categorías del arte.
No entro en la película en ningún momento: no hablan, sino que declaman; Liv Ullmann explicando su vida al espectador; el ignoto destino final de la suecorra bellísima; el "llevamos ya hora y tres cuartos dando el coñazo y esto hay que terminarlo esté como esté, pon la cortinilla de FIN..."
En el fondo, esto de las películas de Bergman es como lo de los buenos y los malos vinos. A esos que presumen de distinguir procedencias, cosechas y añadas les metes Don Simón en una botella de Vega Sicilia y se mean por la pata abajo de placer. Si todos estos que ensalzan la película la hubiesen visto con los títulos de crédito trucados, y apareciera en ellos Peter Cachondist como guionista y tal, dirían que es una puta mierda de película, y que Bergman las hacía mejores. Seguro. Menos soplapolleces, por favor.

LeonNewman