No entraré en absoluto a comentar si la película es más o menos aburrida, primero porque ese aspecto puramente ocioso me interesa más bien poco, y en segundo lugar porque es excesivamente relativo ya que hay gente que se divierte viendo Gran Hermano cinco horas, lo que a mí me dormiría. Vayamos con la película.

Terrence Malick es un filósofo(humanista) y eso es maravilloso, pero al mismo tiempo le hace no abordar de forma correcta algunos temas como la violencia y la guerra. Su visión de la naturaleza es idílica, cuando es todo lo contrario, y su forma antropológica de ver a los pueblos aborígenes se acerca al mito del “buen salvaje”. Es la pura imagen de un hombre que sigue el mito progresista que el hombre es bueno por naturaleza, él mismo llega afirmar “la bondad que nos fue otorgada”. El señor Malick debería de viajar más - no a islas paradisiacas- y leer más, por ejemplo a Thomas Hobbes y entender de una vez que “El hombre es un lobo para el hombre”.

Sin embargo tiene muchas contradicciones, por ejemplo afirma que “la guerra convierte a los hombres en bestias”...es decir que la naturaleza que el presenta es pura estética, ya que su mensaje es antropocéntrico y desea elevar al hombre muy por encima de su contexto biológico convirtiéndolos en nuevos Cristos, es decir en dioses, es el cristianismo subconsciente que está presente en todos los progresistas.

Aún así creo que Malick hace algo correcto y es permitir que todas las ideas y opiniones estén presentes en la película, al menos bastantes, lo que sucede es que se encarga de manipular para que sea la visión de James Caviezel la que más peso tenga y además de presentar a los personajes de forma diferente viéndose desde el principio quien le cae mejor y por quien toma partido.

Menos mal que, repito, hay personajes en la película, como un sensacional Nick Nolte, que nos recuerda que “la naturaleza es cruel” y yo les recuerdo que el hombre pertenece a ella y no al contrario. Igual que el papel de Sean Peann que nos dice que “Hay que pasarlo mal para disfrutar la vida” o que realmente la felicidad consiste en la insensibilidad, y mucho más en una batalla de una guerra mundial.

Recomendaría vivamente la lectura de la obra de James Jones para que se pueda ver el contraste de pareceres y por supuesto la visión de “Playa Roja” de Cornel Wilde, producida en 1967 y que es una versión muy digna y que a su forma también aporta cosas importantes. Decir a Major Reisman que en ningún caso “La delgada línea roja” me parece un plagio de “Playa Roja”, en tal caso un “remake” bastante diferente por cierto, aunque evidentemente está presente su estructura y mensaje en todo momento.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

La película de Malick es como los pesados libros de filosofía, que dan mucho para pensar pero que resultan en ocasiones difíciles de digerir; quedarse en mera escenografía puramente estética pensando que si esto es poesía es un error. De todas formas, pienso que es mucho más poética la guerra (la épica nace ahí, igual que la mayor parte de los versos de cualquier civilización o pueblo) que la naturaleza, que es mucho más brutal y áspera, lo que pasa es que el romanticismo y los poetas urbanos pacifistas que no van al campo más que los fines de semana -si van- han transmitido unos mitos que el imaginario colectivo han hecho suyos.

Por último una frase para los arribistas que sale en la película que os puede interesar para todos aquellos que se levantan cada mañana pensando en “mejorar”:

“Cuanto más cerca se está del César mayor es el temor”.

Nota: 7,2

vircenguetorix